臺灣高等法院103年度上易字第2319號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2319號

上訴人

即被告

王運生

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院103年度易字第295號，中華民國103年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第1476號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告王運生不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：原審判決6個月，執行須10個月，同一案件，不解原因，請求釋明云云。

三、經查：原審認定被告⑴於103年3月26日某時分，至新北市○○區○○路○○○○○○○○○區○○○○設○○○號碼，非住宅，亦非有人居住之建築物），先徒手破壞該倉庫鋁製鐵窗，再自該窗戶之安全設備踰越入內，竊得王鋕堂所管有之發電機1台、背式除草機1台後，旋自該倉庫大門離開，並將竊得之物品藏放於其新北市○○區○○路00號住處內，嗣於103年3月27日下午4時許，在前揭住處，將發電機售予真實姓名不詳綽號「巴西」之成年男子，得款新臺幣3000元（發電機嗣經警尋得由王鋕堂領回）；⑵另於103年3月27日某時分，又踰越上開其業已破壞之倉庫窗戶安全設備，進入倉庫內，竊得王鋕堂所管有之空壓機1台、手推式除草機1台及捲式延長線1個（業經王鋕堂領回），得手後自該倉庫大門逃離，並將該次竊得之物品藏放於前揭住處內，認被告所犯均係刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪（二罪）；復審酌被告前業有竊盜之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，詎其竟再次竊盜，顯見其不知遵重他人之財產權，所為殊不足取，兼衡被害人財物雖遭竊，但損害尚非鉅，被害人王鋕堂業撤回告訴，並考量被告犯罪動機、職業為粗工、國中畢業之教育程度、家境貧寒暨犯後坦承犯行等一切情狀，均量處有期徒刑6月之刑，定應執行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖以原審判處6月，應執行有期徒刑10月，不解原因云云，惟查：被告於前開時地二次竊盜行為均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪（二罪），原審各量處有期徒刑6月之刑，是被告所犯係二個有期徒刑6月之罪，原審再依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑10月，顯無何不當或違法可言。被告猶執前詞上訴濫肆指摘原審定刑不當，並未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

四、綜上，上訴人上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮