臺灣高等法院103年度上易字第2378號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2378號

上訴人

即被告

王嘉裕

　　　　　　李金城

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103 年度易字第407 號，中華民國103 年10月9 日第一審判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第5937號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案犯罪事實王嘉裕、李金城與綽號「阿寶」之黃勝豪（另由檢方偵查中），3 人基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國103年1 月6 日晚上7 時許，攜帶可鋸斷樹木足供兇器使用之鋸子4 支、刀片3 支，至臺北市○○區○○路00○0 號附近私人墓園，持所攜之鋸子及刀片，分由王嘉裕鋸斷陳章生家族墓園所種植之圓柏樹5 棵，李金城鋸斷杜永光家族墓園所種植之圓柏樹4 棵，黃勝豪鋸斷蔡旭智家族墓園所種植之圓柏樹3 棵，嗣由李金城、黃勝豪合力將竊得之12棵圓柏樹，搬上王嘉裕向泰元貨車出租公司所租得之車號00-0000 號小貨車車斗，王嘉裕與黃勝豪再將12棵圓柏樹載離現場，運往雲林縣西螺鎮銷贓，並將賣得之贓款新臺幣（下同）8 萬1,000 元朋分。

二、原審適用簡式審判程序，以被告2 人坦承犯行不諱，核與證人即告訴人陳章生、蔡旭智、杜永光指訴及證人吳雅玲、張曉英證述情節相符，並有汽車租賃合約書、客戶資料表、車輛詳細資料報表、案發現場與指認照片、監視器翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品收據在卷可稽，及鋸子4 支、刀片3 支等物扣案可資佐證，據以認定被告2 人有前揭竊盜犯行，援引刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款，依同種想像競合犯規定，論以加重竊盜罪1 罪，並說明被告2 人與黃勝豪有犯意聯絡、行為分擔，應以共同正犯論，再說明被告王嘉裕前因竊盜、施用毒品、公共危險等案件，經先後定2 個有期徒刑10月確定，於100 年12月1 日縮刑期滿執行完畢，被告李金城前因違反電業法案件，經判處有期徒刑3 月確定，於100 年9 月5 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告2 人於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑後，審酌一切情狀，判處被告王嘉裕有期徒刑1 年6 月、被告李金城有期徒刑1 年4月，並沒收作案之扣案鋸子4 支、刀片3 支。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告王嘉裕上訴意旨略以：

㈠原判決量刑太重。

㈡被告在陽明山國家公園外包，擔任修剪花草、樹木、道路清潔，有固定之工作，犯後坦承犯行，因已離婚，需扶養2 位年邁父母親、2 位幼女，負擔經濟重任，才一時犯錯。

㈢被告願意與被害人和解，賠償損失。

四、被告李金城上訴意旨略以：被告所攜之鋸子，為鋸倒樹木所備之工具，與原審所認定之兇器有別。

五、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

六、被告王嘉裕上訴之判斷量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號、103年度台上字第331 號判決參看）。查被告王嘉裕自81年間起，有多次違犯麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、贓物、槍砲彈藥刀械管制條例、吸食毒品、毀損、公共危險前科，並有多次普通竊盜、加重竊盜紀錄，仍不知悛悔，視法律如無物，欠缺尊重他人財產權之觀念，本件以鋒利鋸子竊取被害人祖墳種植之高價樹木，致被害人損失共高達約200 萬元，對我國慎終追遠之善良風俗及社會秩序亦造成相當程度危害，在犯案之前，原與女性友人同居，在案發之後，與被告李金城共同居住於臺北市○○區○○路00號，「戶籍地是父母跟女兒在居住」（原審卷第50頁），迄今仍未與被害人方面和解，原判決已以被告被告之責任為衡量基礎，復係依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

七、被告李金城上訴之判斷刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。本件被告2 人行竊時所攜帶之鋸子及刀片，皆為金屬材質，既能鋸斷樹木，自屬鋒利，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。原審已於判決理由欄三之㈡詳為說明，並無違誤。

八、綜觀被告王嘉裕上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，被告李金城上訴意旨，徒以自己錯誤見解，指摘原判決適用法律不當，2 人均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告2 人上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 王聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321 條 （加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。