臺灣高等法院103年度上易字第2533號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2533號

上訴人

即被告

胡文忠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院103 年易字第332 號，中華民國103 年9 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103 年度毒偵字第589 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告胡文忠如其事實欄所載：「胡文忠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年3 月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第240 號為不起訴處分確定。又因㈠詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以91年度易緝字第5 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定；㈡違反國家安全法案件，經本院以91年度上易字第1989號判決判處有期徒刑3 月確定，上開㈠、㈡案件則經本院以91年度聲字第1363號裁定合併定應執行有期徒刑2 年8 月確定。復因㈢施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度基簡字第247 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度訴字第178 號判決判處有期徒刑1 年6 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑2 年確定，前開㈢、㈣案件再經臺灣宜蘭地方法院以94年度聲字第828 號裁定合併定應執行刑有期徒刑2 年6 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行，乃經臺灣宜蘭地方法院以96年度聲減字第417 號裁定減為有期徒刑9 月、2 月、2 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，併與上開本院91年度聲字第1363號裁定所定之應執行刑接續執行，於96年8 月8 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於97年3 月9 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢（不構成累犯）。再因㈤施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第1247號判決判處有期徒刑7 月確定；㈥施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度簡上字第46號判決判處有期徒刑5 月確定，所犯㈤、㈥案件接續執行，甫於100 年9 月22日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。另又因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度簡上字第136 號判決判處有期徒刑6 月確定，於102 年4 月1 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎胡文忠猶不知警惕，未思戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年2 月23日晚間9 時40分許為警採尿回溯5 日內某時（不含為警查獲至採尿期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午5 時許，經警因查緝竊盜案件，前往基隆市○○區○○街000 號8樓執行搜索時，適胡文忠在場，員警乃徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。」之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，判決被告：「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。」。

三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告雖有施用毒品之前科，深知施用毒品對自身健康危害，亦非未能脫離毒品生活或自制力薄弱，被告偶施用毒品，實因母喪後，家變身心俱創之故，現已深悟痛絕，也已知錯，請給予重新做人機會，被告絕不會再碰觸毒品，請給予輕判，並提出臺灣基隆地方法院103 年度基簡字第997 號判決亦構成累犯，僅處有期徒刑3 月供參考。」等語。

四、經查：

㈠被告胡文忠有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5 年內為本件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，法定刑分別為「3 年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告曾有施用毒品之前科，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼參以被告犯後否認犯行之犯後態度，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，暨衡及自述高中畢業之智識程度、環保工程業、貧寒之家庭經濟狀況（同上偵卷第4 頁警詢筆錄『受詢問人欄』）及其生活情況等一切情狀」，始為量刑，且被告前已違犯多次施用第二級毒品案件，猶未能戒除毒癮，再犯本件施用第二級毒品案件，原審論被告累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，仍僅就施用第二級毒品，量處有期徒刑4 月，與施用第二級毒品罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條各款科刑事由之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至於被告上訴提出他案之量刑結果，然該他案與本件無涉，非本案可以審酌，被告上訴所稱容有誤會，併予說明。

㈢本院審酌被告胡文忠之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，且參諸理由第二項所列被告前因施用第二級毒品案件相較，被告曾被判處有期徒刑5 月，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，本件原審判處被告有期徒刑4 月，確無量刑過重之情形，故被告之上訴理由尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。