臺灣高等法院103年度上易字第389號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第389號

上訴人

即被告

陳贊升

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102 年度審易字第2151號，中華民國102 年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度毒偵字第1726號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、被告陳贊升上訴意旨略以：其學歷僅國中畢業，在偵查中檢察官所述均未聽清楚，自民國87年開始因不知髖骨肌肉漸漸壞死，感到十分痛苦，才會誤信別人告知甲基安非他命能暫時止痛而染上毒癮，直至100 年才在國泰醫院開刀換人工髖關節並領取輕度肢障身心障礙手冊，此次是因髖骨又開始疼痛，而健保費又沒繳，不能去看病，才又用毒品止痛，實非故意再犯云云。

三、經查：被告陳贊升前因施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第432 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第3599號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除經同法院以88年度毒聲字第3915號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，其中強制戒治部分經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年6月27日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，至刑事追訴部分，經臺灣新北地方法院以88年度易字第3281號判處有期徒刑4 月確定，與另犯施用第二級毒品案件，經原審法院以89年度簡字第639 號判處有期徒刑4 月確定部分接續執行，於90年5 月17日縮刑期滿執行完畢。復因施用第二級毒品案件，除經原審法院以91年度毒聲字第938 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，其中強制戒治部分，經原審法院以92年度毒聲字第726 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年12月2 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，刑事追訴部分，經原審法院以91年度易字第591 號判處有期徒刑5 月，嗣經本院以92年度上易字第480 號判決撤銷改判處有期徒刑6 月確定；又因贓物案件，經臺灣新北地方法院以92年度易字第1456號判處有期徒刑3 月確定，上開2案嗣經該院以92年度聲字第2205號裁定應執行有期徒刑8 月確定，與另因施用第二級毒品案件，經原審法院以90年度簡字第506 號判處有期徒刑5 月確定部分接續執行，於93年8月31日縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度易字第1970號判處有期徒刑6 月確定，於96年1 月30日易科罰金執行完畢。再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第4271號判處有期徒刑5 月確定，於98年2 月26日縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第3664號判處有期徒刑5 月，並經本院以98年度上易字第406 號判決駁回上訴確定，與另因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第8918號判處有期徒刑5 月確定部分接續執行，於99年6 月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件經法院判決有罪確定後，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月7 日下午4 時許，在新北市三重區信義西街附近之某公園內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因形跡可疑，於同日晚間10時50分許，經警在臺北市大同區民權西路與延平北路交岔路口查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1568公克）等事實，迭據被告於偵審中坦承不諱，又被告經警採集之尿液（尿液檢體編號：077036），經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽；扣案之米白色結晶1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該中心102 年9 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份存卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開科刑紀錄及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。原審並審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度及領有輕度肢障身心障礙手冊之生活狀況等一切情狀，依毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條、第47條第1 項，量處有期徒刑8 月，以示懲儆；並說明：扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1568公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬，另被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球並未扣案，復據被告供明業已丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨陳稱其因髖骨疼痛而施用毒品止痛云云，縱令屬實，亦僅屬其施用毒品之動機，要與故意之認定無涉，並不足以認為原判決有何不當或違法，與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367 條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生