臺灣高等法院103年度抗字第1136號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1136號

抗告人

即受刑人

林長明

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年10月30日裁定（103年度聲字第4916號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林長明因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，又受刑人所犯原裁定附表編號1、2所示之罪經臺灣新北地方法院以102年度易字第2197號判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，原審定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於原裁定附表編號1至3所示宣告刑欄之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於原裁定附表編號1至3所定之執行刑加計之總和。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項（原裁定誤載為刑事訴訟法第477條第8項），裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人於103年10月6日出具定刑聲請切結書，放棄易科罰金權利，經原裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1,000元折算1日，如此裁定是否合理；另其違反毒品危害防制案件計7條，經原審法院、本院判決確定，宣告刑共計有期徒刑41年1月，並經原審法院103年度聲字第4918號裁定應執行有期徒刑15年（業據抗告，經本院以103年度抗字第1137號裁定抗告駁回），應與原裁定合併執行云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。而上揭所稱裁判確定，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

四、經查：本件受刑人先後犯持有第一級毒品、施用第二級毒品等3罪，經原審法院102年度易字第2197號判決、102年度易字第2359號判決先後判處有期徒刑4月、4月、3月確定。前揭各刑中最長期者為有期徒刑4月，各刑合併後之刑期為有期徒刑11月，原裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑8月，揆諸首揭規定，合於刑法第51條所規定之外部性界限。又上開3罪中前2罪曾經原審法院定應執行之刑為有期徒刑7月，從而原審定其應執行之刑時，即受內部性界限10月之限制，原裁定就上開3罪定應執行有期徒刑8月，自無違反內部性界限可言。又法院量定應執行刑，除應合於法律所定內、外部界限外，並應就具體個案斟酌各種情狀，參以受刑人所犯原裁定附表所示之3罪，其不僅持有第一級毒品海洛因，並分別施用第二級毒品甲基安非他命、安非他命各1次，復查受刑人前有多次因持有、施用毒品犯行經司法偵、審、判刑並執行之紀錄，猶仍持續犯之，難見其有因前案受偵、審之教訓而知所悛悔，原審法院審酌其附表所示各罪之犯罪具體情狀，量定其應執行刑，應屬允當，與比例原則並無相違。另抗告意旨稱原裁定應與原審法院103年度聲字第4918號裁定合併執行云云，惟查受刑人所犯如原審法院103年度聲字第4918號裁定附表所示等數罪，其中編號1至4之罪於101年11月21日判決確定，為該裁定附表所示各罪中首先確定者，而原裁定附表所示3罪之犯罪時間為102年1月20日至28日、102年1月28日、102年3月13日至14日，均在101年11月21日之後，與前揭刑法第50條所定裁判確定前犯數罪應併合處罰之情形不符，自不得與原審法院103年度聲字第4918號裁定附表所示各罪合併定應執行刑。綜上，本件抗告意旨均無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴