臺灣高等法院104年度上訴字第1747號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第1747號

上訴人

即自訴人

黃文桂

代理人

陳家驊律師

被告

柯敏哲

　　　　　　　林棟樑

上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度自字第66號，中華民國104年6月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。又按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，並非單純保護國家法益之罪。其所保護者，不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用。是以公務員登載不實公文書罪，若個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號、93年度台上字第2156號判決意旨可資參照）。

二、經查：本件上訴人即自訴人黃文桂（下稱自訴人）以被告柯敏哲、林棟樑違反刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、同法第165條之湮滅刑事證據罪及同法第168條之偽證罪等提起自訴。依其自訴意旨指稱：被告柯敏哲係法務部調查局之檢驗員，被告林棟樑則為法務部法醫研究所毒物化學組組長，因㈠被告柯敏哲與案外人李俊德共同偽造法務部調查局98年4月17日調科壹字第00000000000號函，進而於臺灣臺中地方法院98年度聲判字第14號案件中行使，其上所稱黃華蘭之血液內帶有0.033g/dl之甲醇成分云云，與案外人高一瑛製作之法務部調查局91年11月20日調科壹字第00000000000號檢驗通知書「檢驗結果」欄所示「送驗血液經檢驗結果未發現含酒精、安非他命類、鴉片類、鎮靜安眠藥、農藥及一般常見毒藥物成分」等語不符，則被告柯敏哲所為如同在法庭上作偽證，況出具上開函文，無疑係湮滅高一瑛先前製作之上開檢驗證明書所示之結果，被告柯敏哲涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書罪、第168條偽證罪及第165條湮滅證據罪等罪嫌。㈡黃華蘭之血液、膽汁、胃內容物等檢體送鑑驗後，因被告林棟樑在法務部法醫研究所91年12月4日91醫鑑字第1637號毒物化學檢驗報告「檢驗結果」欄位上，載稱該等檢體含有甲醇、美文松等物質之不實事項，衡以該毒物化學檢驗報告書上蓋有「法務部法醫研究所毒物化學組檢驗報告專用章」之印文，被告林棟樑身為該組組長，定然知悉上情，卻仍將上開不實內容登載其上，並於檢察官偵查、法院受理聲請交付審判案件中提出行使，被告林棟樑亦涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書罪及第168條之偽證罪等罪嫌等語，就自訴人自訴之刑法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書罪部分，法院應就其所自訴之事實為形式上之觀察，設若其所自訴之犯罪事實存在，而其個人權益確因上述犯罪而直接受害者，即難認其無提起自訴之資格。本件自訴認被告柯敏哲在法務部調查局98年4月17日調科壹字第00000000000號函為不實之登載，並於臺灣臺中地方法院98年度聲判字第14號案件中行使，被告林棟樑對於法務部法醫研究所91年12月4日91醫鑑字第1637號毒物化學檢驗之不實報告知悉，卻仍將上開不實內容登載其上，並於檢察官偵查、法院受理聲請交付審判案件中提出行使，被告二人係涉犯刑法第216、213條等罪，依上說明，此部分自訴應非不合法。乃原審法院僅以自訴人所自訴之前揭犯罪行為，其並非該等填載不實公文書之名義人或受行使之人，對於其自身法益並無影響，並非行使填載不實公文書之直接被害人，不得提起自訴，而諭知不受理判決，自有適用法則不當之違法。上訴意旨雖未指摘及此，然以上為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於此部分有撤銷發回之原因。又原判決雖未就本案為實體有罪之判決，然依自訴人自訴之犯罪情節觀之，似認被告等所涉犯之其他各罪與前揭發回部分具有裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，自應將原判決其他部分一併發回。而本件係因原審諭知不受理不當而撤銷，為顧及被告審級利益，爰不經言詞辯論，就本件發回原審法院，更為適當之審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。