臺灣高等法院104年度上訴字第3199號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第3199號

上訴人

即被告

張志安

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第1737號，中華民國104年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第18625號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、上訴意旨略以：「上訴人即被告張志安對原審判決不服，被告坦承認罪，原審未依刑法第59條予以減輕其刑，請撤銷原判決」云云。

三、經查，原審適用簡式審判程式審理，認「上訴人即被告張志安（下稱被告）意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：

①於民國104年3月29日18時2分許，張志安騎乘改懸掛K9M-869 號車牌之AEW-6673號普通重型機車（其竊取AEW-6673號機車及K9M-869 號車牌部分，另由臺灣桃園地方法院以104年度訴字第472 號判決判處罪刑在案），在新北市○○區○○街00巷0 弄0 號前，趁賴秀娟不及防備之際，出手搶奪賴秀娟之皮包，然經賴秀娟察覺並轉身以手上之蛋糕盒反擊，致張志安未能得逞，旋騎車逃離現場。②又於104年4月2日23時20分許，騎乘上開機車，一路尾隨張詠雯進入新北市中和區民治街3巷內，趁張詠雯不及防備之際，徒手搶奪張詠雯脖子上之金項鍊1條，得手後隨即逃離現場。嗣賴秀娟、張詠雯分別報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面進行比對，循線查悉」等事實，並經被告於警詢、偵查及原審審理時均自白不諱（臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第18625號卷第2頁背面至第5頁、第43頁、原審卷第26頁背面至第27頁、第29頁背面至第30頁背面），經核與證人賴秀娟、張詠雯之證詞相符（前揭偵查卷第7頁至第9頁、第10頁至第21頁），並有監視器翻拍相片共16張在卷（前揭偵查卷第19頁至第26頁）可考，據此認定被告有以上之犯行等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審復考量被告固曾因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第818號判決判處有期徒刑4 年確定，入監執行後，於102年11月28日縮短刑期假釋出獄，刑期本應至103 年11月17日屆滿，惟被告復於假釋期間內之103年11月4日犯施用第一級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第134號判決判處有期徒刑7月，再由臺灣高等法院於104年9月14日以104年度上訴字第2236號判決駁回上訴，尚未確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。並依刑法第78條第1項規定，考量被告原假釋期滿日之3年內即106年11月16日以前，臺灣高等法院104年度上訴字第2236號判決確定後之6個月內，被告之假釋仍有遭撤銷之可能，且其假釋一經撤銷，依刑法第79條第1項但書之規定，前揭臺灣高等法院100年度上訴字第818號判決所判處之有期徒刑4年，即屬尚未執行完畢，故被告本案犯行不認定構成累犯。惟被告仍不知悔改，又再犯本案犯行，並審酌審酌被告素行非端，其身強體健，竟不思自食其力賺取所需，所為損及他人財產法益，亦危害社會治安，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及搶得之金項鍊價值約新臺幣1、2萬元等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、8月，並就有期徒刑4月部分諭知易刑之標準，被告上訴僅稱犯後坦承犯罪，請求依刑法第59條減輕其刑云云。惟查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，即不得遽指為違法，已如前述。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例要旨可資參照）。被告2次騎乘機車，趁行人不注意之際，搶奪行人之皮包及脖子上之項鍊，除損及他人財產、危害社會治安，亦對用路人造成莫大心理創傷，危害不可謂輕微。復查被告個人方面並無何特殊原因或環境而犯罪，是被告所為各次搶奪之犯行，於客觀上亦難以引起一般同情，況原審已就其犯罪情節等依刑法第57條各款量刑，其中搶奪既遂犯行量處有期徒刑8月，較法定刑之下限僅多2月，實難認有何量刑失衡之情，是本院認被告所涉各次搶奪犯行，均無依刑法第59條之規定減輕其刑之必要。被告請求酌減其刑，尚不足採。被告上訴理由除就原審於量刑已考量因素再為爭執外，亦屬對法院得自由裁量之事項任意指摘，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。