臺灣高等法院104年度交聲再字第52號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 104年度交聲再字第52號

再審聲請人

即受判決人

詹為富

輔佐人

詹大為

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第15831 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

(一)本件關於被害人程水來傷病位置，檢察官起訴書記載為「頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫」，一審臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號判決為「頭部外傷合併腦內出血及左四、五手指骨折、昏迷」，二審即原確定判決則為「頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫」，為何自起訴書至一審、二審均記載不符？原確定判決並未查明。

(二)嚴重腦挫傷非屬全民健康保險之重大傷病範圍，且依醫師法第11條第1項前段，醫療法第34條，醫療法施行細則第41條、第48條第2項，會計法第69條、第84條規定，聲請人之輔佐人於民國104年10月18日依民事訴訟法第267條規定向臺北高等行政法院提起行政訴訟，申請調查86年4月13日為病患進行開顱手術治療負責醫師是否為哈鐵木爾？孫明傑？到底是何人負責？

(三)為此，依刑事訴訟法第1條第1項、第35條第2項、第379條第1項第8款前段、第10款、第14款後段、第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。另有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。

三、經查，聲請意旨(一)部分，業據本院先後以104年度交聲再字第7號、第41號等裁定認為無理由而駁回其再審之聲請在案，此有各該裁定書及本院前案紀錄表存卷可稽。茲聲請人再以同一理由聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背規定，並非合法，應予駁回。至聲請意旨(二)部分，聲請人僅援引各該法條，陳明其輔佐人曾提起行政訴訟並申請調查證據，惟並未陳明其就此部分聲請再審之主張為何，亦未針對原確定判決符合何種再審事由為說明，亦難認符合再審程序。

四、綜上，本件聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。