臺灣高等法院104年度抗字第1358號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1358號

抗告人

即受刑人

陳祥麟

上列抗告人因聲請易科罰金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國104年11月6日裁定（104年度聲字第966號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳祥麟（下稱抗告人）聲請意旨雖稱所犯偽造特種文書罪，經原審法院以92年度矚重訴字第1號判決有期徒刑3月確定，嗣經原審法院以98年度聲減字第35號裁定就上開案件與抗告人所犯他罪減刑後合併定應執行有期徒刑15年10月，併科罰金新臺幣55萬元確定，聲請撤銷上開裁定，並就所犯偽造特種文書部分諭知易科罰金云云；惟刑法第2條第1項係於行為人於行為後至裁判確定前，若法律有變更時，始有適用餘地，在裁判確定後，基於法律安定性，對於尚在執行或者已執行完畢之人，均不適用刑法第2條第1項之規定；又司法院釋字144號解釋，對於刑法第50條修法前之行為人仍有適用餘地，是抗告人所犯其他各罪既均屬不得易科罰金之罪，而在與抗告人所犯之偽造特種文書罪併合處罰定執行刑有期徒刑15年10月之結果，自無就該偽造文書罪所處有期徒刑1月又15日，另諭知易科罰金折算標準之必要，抗告人上開聲請，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：依刑法第41條第8項、刑法施行法第3條之1第3項及司法院大法官釋字第366號、第662號解釋，抗告人所犯最重本刑五年以下之偽造文書罪，雖經併合處罰，亦應受憲法第23條所規定人民自由權利之保障，請求撤銷原裁定，並諭知易科罰金折算標準云云。

三、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條分別規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之裁定，經非常上訴或再審程序予以撤銷改判者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。又刑法第50條固於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，然刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，若於刑法第50條修正公布施行前，已依刑法第51條之規定定其應執行刑者，即應依原確定裁定之應執行刑執行，並不生新舊法比較及追溯適用問題（最高法院102年度台抗字第353、689號裁判要旨參照）。

四、經查：

（一）本件抗告人犯偽造特種文書罪，前經臺灣基隆地方法院以92年度矚重訴字第1號刑事判決判處有期徒刑3月確定，嗣同法院於98年10月28日以98年度聲減字第35號裁定，就前揭案件減刑為有期徒刑1月15日後，與抗告人所犯其他不應減刑及已減刑之他罪（即槍砲彈藥刀械管制條例罪判處有期徒刑5年2月，併科罰金50萬元、幫助殺人未遂罪判處有期徒刑4年、擄人勒贖罪判處有期徒刑6年、槍砲彈藥刀械管制條例罪判處有期徒刑7月，併科罰金5萬元、妨害自由罪判處有期徒刑3月），合併定應執行有期徒刑15年10月，併科罰金新臺幣55萬元，並於98年11月18日確定在案，有本院被告前案紀錄表及前案案件異動查證作業在卷可稽，抗告人所犯偽造特種文書罪因與其他不得易科罰金合併定應執行刑，依法即不得易科罰金，雖刑法第50條嗣於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，然依前揭說明，即應依原確定裁定執行，不生新舊法比較及追溯適用問題。原審認抗告人就上開所犯偽造特文書罪，依修正後之刑法第50條聲請易科罰金，為無理由，駁回其聲請，經核於法並無違誤。

（二）抗告意旨主張其所犯最重本刑5年以下之偽造文書罪，依刑法施行法第3條之1及新修正之刑法第41條第8項得易科罰金云云。惟查，本件抗告人前開定應執行之裁定係於98年10月28日裁定，而於98年11月18日確定，是應適用98年6月10日增訂公布之刑法施行法第3條之2，抗告人引用刑法施行法第3條之1，尚有誤會，又無論依刑法施行法第3條之2，或98年12月30日修正公布之刑法第41條，均以併罰之數罪，均屬得易科罰金者，始有適用，要與本件抗告人所犯數罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰之情形，並不相同。

（三）抗告人另執司法院大法官釋字第366號、第662號解釋，其所犯偽造文書罪，經併合處罰，仍得易科罰金云云。惟按司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，僅是就裁判確定前犯數罪，而分別宣告之有期徒刑均未逾六個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾六個月，而無法適用刑法第41條第1項得易科罰金之規定，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定有違而為闡釋，是若數宣告刑非均得易科罰金即非該等解釋之範圍。查抗告人所犯其他各罪既非均屬得易科罰金之罪，自均無上開規定及解釋之適用。又依司法院釋字第144號解釋，抗告人所犯之前揭偽造特種文書罪，既與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無就該偽造文書罪所處有期徒刑1月15日，另諭知易科罰金折算標準之必要。綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 許仕楓