臺灣高等法院104年度抗字第1374號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1374號

抗告人

即聲請人

粟振庭

上列抗告人即聲請人因贓物案件聲請再審，不服臺灣士林地方法院104年度聲再字第23號，中華民國104年11月9 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即再審聲請人粟振庭（下稱聲請人）抗告意旨略以：聲請人被警查獲時，曾遭刑求逼供，此為對聲請人利益有重大關係事項，對此法院未依職權調查，顯有違法，再者，綽號「小李」是否為聲請人所捏造之人或為聲請人本人，原審法院第一審與原審法院第二審認定有所矛盾，且原審判決所定之執行刑亦有違誤，爰依法提起抗告云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言。另再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原聲請再審意旨略以：⑴原審法院99年度審簡字第612 號簡易判決（下稱原確定判決），認定聲請人犯收受贓物罪案件（下稱本案），與原審法院96年度訴字第2 號判決（下稱前案判決）認定聲請人犯偽造文書等案件（下稱前案），前案與本案應屬同一案件，依刑事訴訟法第267條、第303條及第343 條規定，檢察官如欲就本案提起公訴，應於前案第一審言詞辯論終結前為之，惟檢察官係於前案辯論終結後，始就本案提起公訴，原確定判決竟不查，逕以簡易判決處刑，顯有違誤。⑵刑法修正後，於民國95年7月1日施行在案，聲請人係於95年5月23日至7月10日間犯本案，依新舊法比較適用結果，依從舊、從輕原則，應全部適用新法或舊法，無割裂適用之可能，前案判決既認聲請人適用連續犯較有利於被告，理應依連續犯規定，就其所犯之罪加重二分之一，惟前案判決竟予數罪併罰，倘前案判決依法按連續犯規定處理，自不會衍生原確定判決，原確定判決自於法未合。⑶前案判決及其第二審原案法院97年度上訴字第1058號判決理由均載稱「由此益徵『小李』確為被告為卸己罪責所捏造之人物」等語，本院97年度上更㈠字第492 號判決則認定「被告復自承自姓名年籍不詳綽號『小李』男子虛收本件信用卡」，原確定判決則亦認聲請人向「小李」收受信用卡係犯收受贓物罪，上開判決理由均屬矛盾。⑷前案警詢時，聲請人遭警察毆打，始衍生原確定判決。爰依刑事訴訟法第420 條之規定聲請再審云云。

㈡原裁定略以：本件聲請人再審聲請意旨⑴部分，係指摘檢察官起訴之時間不合刑事訴訟法之規定，原確定判決竟不查仍予實體判決云云，再審聲請意旨⑵部分，係指摘前案判決未依法按連續犯規定處理，以致自衍生原確定判決，原確定判決自於法未合云云，並未就原確定判決有何認定事實錯誤提出具體理由，其個人有關適用法律錯誤之主張，顯非再審程序係為糾正事實錯誤而設立之救濟程序，所得審究，不符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421 條所列之情形。至聲請人認上開確定判決適用法律有錯誤，亦僅為能否由檢察總長提起非常上訴之問題而已，附此敘明。再就再審聲請意旨⑶部分，查：聲請人前以本院97年度上更㈠字第492 號判決書內記載被告復自承自姓名年籍不詳綽號「小李」男子處收受本件信用卡，被告即涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、原審法院96年度訴字第2 號判決則認定「小李」是被告憑空捏造，原審判決與上開判決理由矛盾為由，向原審聲請再審，經原審認定其再審之聲請無理由，而於104年6月30日以104年度聲再字第11 號裁定駁回確定在案，此有本院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可查。茲聲請人復以同一理由，再行提起本件之聲請，與前揭刑事訴訟法第434條第2項不得更以同一原因聲請再審相違。末就再審聲請意旨⑷部分，聲請人雖指稱前案警詢時，聲請人遭警察毆打，以致衍生本案云云，此部分原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款或第421 條所列情形？未見聲請人敘述理由，且未就此附具證據，此部分聲請核與刑事訴訟法第429 條規定不符。綜上，聲請意旨⑴、⑵部分，係對原確定判決訴訟程式進行、適用法律之指摘，與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之事由不合，不得執為聲請再審之理由，應認此部分之聲請無理由；聲請意旨⑶、⑷部分，本件聲請人或以同一原因聲請再審，或未敘述理由並附具證據，顯已違背聲請再審之法定程序，依上開見解，法院無庸先命為補正，爰駁回其再審之聲請等語。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。

㈢抗告意旨猶執陳詞，就原裁定理由已明白指駁說明之事項，徒憑己意，再事爭辯，並未就原裁定駁回其再審聲請之論述，究係如何違法或不當，而為具體指摘，自非適法之抗告理由。再者，聲請人係對原審法院99年度審簡字第612 號確定判決聲請再審，然抗告理由所述，通篇均係針對另案判決之爭執，顯與本案聲請再審無關。是其抗告並無理由，應予駁回。至抗告人所提卷附之聲明異議狀，核予本件抗告無涉，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓