臺灣高等法院104年度上易字第1993號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1993號

上訴人

即被告

詹森評

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104 年度審易字第1752號，中華民國104 年8 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第1407號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照。

二、原審判決略以：被告詹森評前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年10月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院以87年度少調字第670 號裁定不付審理確定；又因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，令入戒治處所施以強制戒治，經戒治處所認無繼續戒治之必要，經臺灣士林地方法院裁定停止戒治，於88年10月20日因停止其處分出監，所餘戒治期間付保護管束，於89年6 月6 日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，刑責部分經臺灣士林地方法院以88年度易字第868 號判決判處有期徒刑4 月確定，並經同院裁定免除刑之執刑確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以99年度竹北簡字第391 號判決判處有期徒刑4月確定；再因兩次施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第382 號判決判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；另因傷害案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第854 號判決判處有期徒刑5 月，並經同院以100 年度簡上字第190 號判決駁回上訴確定；再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第386 號判決判處有期徒刑6 月確定，並與前開有期徒刑5 月部分，經同院以101 年度聲字第363 號裁定合併定其應執行刑為1 年4 月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審易字第1590號判決判處有期徒刑7 月確定，並與前開有期徒刑6 月部分，經同院以100 年度聲字第2236號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審易字第1878號判決判處有期徒刑8 月確定，與上開應執行刑1 年4 月、1 年部分接續執行，於103 年2 月28日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其猶不知戒絕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年5 月15日22時許，在新北市○○區○○路0 段000 號2 樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內用火燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因另案遭通緝，於104 年5 月16日17時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，因行跡可疑為警盤查而緝獲，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情等事實。業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，其為警查獲後採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104 年5 月28日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，是本案事證明確，被告犯行堪予認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開所載前科及執行情形，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。原審並審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶未能戒除毒癮，復為本件犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高職畢業之教育程度、未婚、入監前從事鋁門窗工作之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。本院認原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦堪稱妥適。

三、本件被告上訴理由略以：被告犯後已坦認錯誤，原審判決量處有期徒刑11月，顯屬過重，為此請求從輕量刑云云。

四、經查：上開事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且其經警採集之尿液，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告自白與事實相符，犯行堪以認定。被告雖請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號著有判例。查被告所犯係法定刑3 年以下有期徒刑之罪，且屬累犯，原審並已審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶未能戒除毒癮，復為本件犯行，其戒絕毒品意志不堅，定力不足，惟念其犯後坦承犯行，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高職畢業之教育程度、未婚、入監前從事鋁門窗工作之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。可認本件原審就被告所犯施用第二級毒品罪所量處之刑，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原審量定之刑，係以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在被告符合刑法第47條第1 項累犯要件下，加重其刑後，於適法範圍內行使其裁量權，無顯然失出失入而有違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。是被告請求從輕量刑云云，要無足採。

五、綜上所述，本件被告上訴意旨僅請求從輕量刑，並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，亦無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。