臺灣高等法院104年度上易字第673號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第673號

上訴人

即被告

王啟謜

選任辯護人

楊敏宏律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1539號，中華民國104年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第24488號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、原審判決略以：被告王啟謜於民國103年9月2日晚間11時許，攜帶客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之破壞剪1支，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，前往謝秀年位於新北市○○區○○路000巷00號之租屋處，因該處日前遭祝融肆虐，現場無人居住，被告竟意圖為自己不法所有，攜帶前述兇器竊取該屋主所有之電纜線1綑，嗣其欲騎乘上開機車離去之際，為至現場巡視之陳冠豪發現而出聲喝止，並報警處理，當場扣得被告所竊取之上開電纜線1綑及置於被告機車置物箱內之破壞剪1支，而悉上情。被告固承認有於前開時間行經上址，看見電纜線1綑，事後並為警在其機車置物箱內查獲破壞剪1支等事實，惟否認有何竊盜犯行。然上揭事實，業據證人即目擊證人陳冠豪於偵查中證述：案發地點原本是1間機車行，而我們是重機的車友，因為這個月（103年9月）該車行發生火災，但是還沒有完成事故鑑定，所以我們車友都會輪流去看一下現場，103年9月2日當日剛好輪到我去巡察，我一到現場就發現被告在那邊拿電纜線，我當時看到被告手上已經拿電纜線，並且要跨上機車，我就問他在做什麼，被告就問我「這個（電纜線）可以撿嗎」，我就跟被告說這電纜線不可能在外面，之後我就叫我在外面的朋友一起過來，並且報警等語甚詳（偵卷第42頁背面）。參諸證人陳冠豪與被告並不相識，應無仇恨，衡情當無任意攀誣被告之理，且誠如證人陳冠豪所述，因該處日前發生火災，現場尚未完成事故鑑定，其等為保全現場，遂輪流巡察，是證人陳冠豪當時既在執行巡察，對周圍之事務自有一定之警覺及觀察力，所證被告竊盜行為內容明確，符合情理，並無悖理之處；佐以被告於警詢自陳：103年9月2日23時許我至火災現場撿取廢銅鐵變賣，要貼補家用，我於門口邊的花圃持取1捆電纜線等詞（偵卷第4頁背面），及其於偵查時供述：我是有去摸電線，正要拿到車上，就被人攔下報警處裡等語（偵卷第31頁），核與證人陳冠豪證述被告已將電纜線拿在手上一情相符；再參以被告雙手黑灰，亦有卷存照片可證（偵卷第24頁背面），顯見被告確已竊取該電纜線，雙手始會沾惹灰塵，足徵證人陳冠豪前揭證述屬實，自堪採信。又觀諸被告於警詢時自陳：我在新聞看到這邊發生過火災，我才會到周邊看有沒有廢銅可以拿，我總共去過3次，第一次是在103年9月1日凌晨，我只在封鎖線外查看而已，那時候對方巡視周圍的也有看到我，第二次是在翌日凌晨，也沒有拿取物品，一樣只在封鎖線外面查看而已等語（偵卷第5頁）。是從被告上開供述可知，被告早已知悉案發現場發生過火災，是被告若無竊取之意圖，在其第一次前往時，發現有人在周圍巡視，即應詢問該巡視之人，現場遺留之物品是否可以拿取，但被告卻未為之，反接二連三前往現場察看，復乘無人之際，未為任何詢問即拿取前述電纜線，足證被告確有為自己不法所有之意圖至灼。此外，復有證人即被害人謝秀年於警詢時之證述、新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、中和二分局中原派出所代保管書、照片14幀在卷可憑。按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之破壞剪1支，係金屬材質且質地堅硬之物，有前述照片可證（偵卷第24頁下方照片），倘用以攻擊，勢將損及他人生命、身體法益，當屬具有危險性之兇器無訛，縱被告未使用上開破壞剪為本案之竊盜犯行，揆諸前揭判例意旨，仍與刑法第321條第1項第3款之加重要件相符。復按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。被告將所竊得之電纜線置於手上，顯見上開物品業已處於被告可自由搬移、隨時攜離之情形，而屬於被告實力支配範圍之下，雖被告嗣因證人陳冠豪發覺攔阻而未能騎乘機車離去，但仍無礙其竊盜既遂罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。審酌被告正值壯年，竟好逸惡勞，不思以正途賺取財物，恣意竊取他人物品，漠視他人財產法益，所為實屬不該，兼衡其前因類此竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度審易字第1227號判處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務確定，有該刑事判決（原審卷第19-21頁）、本院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，其係高中肄業之教育程度（原審卷第9頁），目前在印刷廠任職、所竊物品之價值非鉅、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，又扣案之破壞剪1支，係被告所有，亦據被告供明在卷（偵卷第43頁），雖被告否認犯行，但被告既攜帶在旁，顯係供其為本案犯罪預備之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收等，經核已詳述所憑證據、認定理由以及量刑依據。

三、被告上訴意旨略以：被告一再聲稱當時被告還沒拿電纜線，只是摸到電纜線，但於要將該電纜線搬上機車時，就看到證人陳冠豪站在被告後方，則被告尚未將電纜線實際置於支配下，縱使被告有竊盜之犯意及行為，然僅止於著手並未達到既遂；且該電纜線重達數十公斤，被告理應先坐上機車後，再彎身攬取電纜線，絕無可能如證人所述係一手拿取電纜線之際，欲跨上機車而遭證人發現；再該電纜線係被告於新北市○○區○○路000巷00號房屋圍牆外發現，該電纜線縱非遺棄物亦屬遺失物或離本人持有之物云云。

四、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。經查：原審依證人陳冠豪之證述，佐以被告於警詢、偵查所供，並參以被告雙手黑灰之卷存照片、現場照片，及扣案之破壞剪及贓物等，認定被告有於上開時、地攜帶足供兇器使用之破壞剪竊取電纜線之事實；復說明被告將所竊得之電纜線置於手上，而屬於被告實力支配範圍之下，嗣後縱因證人陳冠豪發覺攔阻而未能離去，仍無礙其竊盜既遂罪之成立；亦論述何以認定被告主觀上應知上開電纜線為他人所有之物之理由。是本件原審已就相關之證據資料，予以綜合觀察，本於自由心證客觀判斷，經核並無違誤；觀諸卷存現場照片顯示該處之電纜線有遭利器剪斷之新斷口（偵卷第23頁背面、第25頁背面），且被告拿取之電纜線重達23.1公斤（偵卷第25頁），又證人陳冠豪明確證述其與友人輪流至現場巡邏，目的即應在防免該處遭竊，綜上足認上開電纜線並非無主物、遺失物或離本人持有之物，被告確有攜帶兇器竊盜之犯行無誤。再證人陳冠豪已明確證稱被告於案發時將電纜線拿在手上，參諸證人陳冠豪與被告素不相識，應無設詞誣陷被告之必要，再被告拿取前揭電纜線欲跨上機車離去之舉，亦無顯違常情之處，是被告上訴所辯，均屬無據。上訴人前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。