臺灣高等法院104年度上訴字第2649號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第2649號

上訴人

即自訴人

梁春富

即自訴人

洪宏欣

即自訴人

蘇俊雄

即自訴人

黃惠忠

即自訴人

廖秋傑

即自訴人

蕭榮乾

即自訴人

林國保

即自訴人

康信男

即自訴人

季潔心

即自訴人

范德秋

即自訴人

楊泰龍

即自訴人

黃翠雲

即自訴人

吳鏡弓

即自訴人

陳俊明

即自訴人

施敦仁

即自訴人

彭信和

即自訴人

黃兆猛

即自訴人

林彩霞

即自訴人

郭秋盛

即自訴人

楊淑祥

即自訴人

邱智鏡

即自訴人

許新源

即自訴人

賴文光

即自訴人

湯接水

即自訴人

高建群

即自訴人

黃錦堂

即自訴人

溫中堅

即自訴人

江茂霖

即自訴人

黃進龍

即自訴人

徐慶寶

即自訴人

游進賢

即自訴人

洪金龍

即自訴人

賴銘國

即自訴人

江瑞松

即自訴人

王培雄

即自訴人

李寶寧

即自訴人

許慶宗

即自訴人

余清華

即自訴人

黃國和

即自訴人

邱新喜

即自訴人

張國興

即自訴人

林新益

即自訴人

邱國龍

即自訴人

林元在

即自訴人

鄧錦惠

即自訴人

蘇瑞麟

即自訴人

梁高城

即自訴人

楊遠芬

即自訴人

田沂如

即自訴人

陳賜輝

即自訴人

曾寬勇

即自訴人

張端瀛

即自訴人

孫哲彥

即自訴人

譚鑑誠

即自訴人

李華一

即自訴人

何碧鴻

即自訴人

王金能

即自訴人

蘇玄美

即自訴人

林振福

即自訴人

丁榮崑

即自訴人

李蘭嬌

即自訴人

賴華生

即自訴人

陳文奇

即自訴人

鄧昆龍

即自訴人

黃錦川

即自訴人

陳鴻礎

即自訴人

陳登輝

即自訴人

張錦德

即自訴人

何淵源

即自訴人

薛逢富

即自訴人

許祈文

即自訴人

游剛敏

即自訴人

王火能

即自訴人

張進興

即自訴人

呂恭文

即自訴人

蕭家恩

即自訴人

陳天成

即自訴人

黃樹培

即自訴人

許鳳玲

即自訴人

賴文獻

即自訴人

劉雨華

即自訴人

葉新有

即自訴人

彭之強

即自訴人

湯松垣

共同自訴代理人

蔡信章律師

被告

張哲琛

上列上訴人因瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院104年度自字第66號，中華民國104年9月16日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審以㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文；惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言。㈡本件自訴人梁春富等所指被告張哲琛涉嫌刑法第130 條之廢弛職務釀成災害罪，該罪名係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴（參照最高法院82年台上字第4974號判決），是揆之前揭說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

二、上訴意旨略以：本件因被告廢弛職務之消極不作為而導致上訴人之老年經濟生活堪虞，應以上訴人為直接被害人，而認得提起自訴等語。

三、按刑法第130條之廢弛職務釀成災害罪，係規定於刑法第4章「瀆職罪」章中，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之法益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者如僅為國家法益，而私人權益受損害，為間接之被害，即不得提起自訴。唯有在個人之被害，與國家或社會之被害，由於同一犯罪行為所致，始得提起自訴。若犯罪行為，雖足加國家或社會以損害，而個人之受害於否，尚須視他人之行為而定者，亦不能謂係同時被害，不得提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條、第307條亦分別定有明文。

四、查本件自訴人所指訴之情節，被告可能直接侵害者乃國家法益，即便因此造成有個人受損之虞，乃間接被害，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依上揭規定，自訴人既非本件犯罪之直接被害人，依法自不得提起本件自訴，原審因而依上揭法條規定，以自訴人不得提起自訴而提起本件自訴，不經言詞辯論，逕為諭知不受理，核無違誤。上訴意旨指摘被告於立法院主張公保年金不宜追溯，致上訴人無支領月退休金、無優惠存款或勞保年金給付，老年生活不保，應以上訴人為直接被害人云云，尚屬誤解，並無可採。其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕為判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿