臺灣高等法院105年度上易字第23號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 105年度上易字第23號

上訴人

即被告

孫益民

上列上訴人因贓物案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審原易字第32號，中華民國104年10月5日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第18506、18522、19749、23464號、103年度偵緝字第1467號、104年度偵字第163、164、1012號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第 362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。

二、本件上訴人即被告孫益民不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：被告始終坦承犯行，請重新從輕量刑，且被告骨盆動過手術，有長短腳，行動不便、收入有限，但上有高齡雙親，下有稚子，倍感壓力下才一時犯錯，請法官依刑法第59條減輕其刑云云。

三、經查：被告於民國103年4月28日晚間 9時許起至同年5月1日某時止，在桃園縣(現改制為桃園市，下同)大溪鎮三民一街某處，明知林榮春所交付吳津瑲所有之車牌號碼00 -0000號自用小客車為湯義雄、林榮春所竊取之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，經林榮春之指示收受上開車輛而作為代步使用，其後並棄置在桃園縣大溪鎮○○里00鄰00○00號旁等事實，業據被告坦承不諱 (偵18522卷第86-87頁、原審卷第99頁反)，並有證人吳津瑲、林榮春之證述(偵18522卷第28-29、、99)、失車-案件基本資料詳細畫面報表 (偵18522卷第42-43頁)、內政部警政署刑事警察局103年7月17日刑生字第0000000000號鑑定書 (偵18522卷第40-41頁)等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而足堪採信。原審因認被告罪證明確，係犯修正前刑法第349條第1項收受贓物罪，並認其係受刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑，復審酌被告為一己之便竟收受他人失竊之汽車，造成被害人吳津瑲追查不易，所為誠屬不該，惟念其犯後均坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡被告高中畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑 4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。

四、被告上訴理由雖稱始終坦承犯行，請重新從輕量刑，並因倍感壓力下才一時犯錯，希依刑法第59條減刑云云。惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。且修正前刑法第349條第1項收受贓物罪，法定刑為 3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5,000元以下罰金，並無情輕法重之情事，無刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。本件被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛謂希重新從輕量刑、依刑法第59條減刑云云，無非徒憑己見，對原審裁量權之適當行使為任意之指摘，尚不足以認為原判決有何不當或違法，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。