臺灣高等法院105年度上易字第2343號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2343號

上訴人

即被告

蔡維恩

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105 年度易緝字第47號，中華民國105 年9 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第715 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、經查，原判決認上訴人即被告蔡維恩（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年3 月30日17時許，在新北市汐止區樟樹二路附近之芬多精汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球（未扣案）內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於104 年3 月30日22時22分許，因涉犯另起竊盜案件，經警在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號前循線查獲，當場扣得蔡維恩所有、該次施用所餘之白色透明晶體6 包（含無法與透明晶體完全析離之包裝袋6 個，驗前總毛重4.61公克，驗餘總淨重3.26公克），且經採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，乃依憑被告於原審準備程序、審理時之自白（見原審易緝卷第第41頁背面、第43頁背面、第47頁背面），且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC /MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：081360號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104 年4 月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：081360號）各1 份附卷可稽（見毒偵卷第81頁、第79頁），復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品鑑驗報告書、臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第185號鑑定書在卷可稽考（見毒偵卷第14至18頁、第25頁、第136頁），另有第二級毒品甲基安非他命6包（含無法與透明晶體完全析離之包裝袋6個，驗前總毛重4.61公克，驗餘總淨重3.26公克）扣案可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。又原審於判決事實及理由欄內說明被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年5月10日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2322號案件為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因①施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第78號判決處有期徒刑4月確定；另因②恐嚇取財案件，經本院以95年度上易字第1780號判決撤銷改判處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經本院以97年度聲減字第388號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑4月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第101號判決處有期徒刑3月確定，嗣經該院以96年度聲減字第3335號裁定減為有期徒刑1月又15日確定，上開3案復經上開法院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑6月確定；復因④施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度簡字第144號判決處有期徒刑6月確定，嗣經該院以96年度聲減字第2426號裁定減為有期徒刑3月確定；又因⑤施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1262號判決處有期徒刑7月、6月，其中有期徒刑6月部分減為有期徒刑3月，並與有期徒刑7月合併定應執行有期徒刑9月確定；再因⑥施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第868號判決處有期徒刑8月確定；另因⑦竊盜案件，經本院以97年度上易字第194號判決撤銷改判處有期徒刑9月、6月、4月、4月，應執行有期徒刑1年8月確定；復因⑧施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第2249號判決處有期徒刑8月確定，上開③、④案與⑤至⑧案分別經臺灣士林地方法院以98年度聲字第1863號裁定應執行有期徒刑4月、3年6月確定，上開案件接續執行，於99年8月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑10月又21日；另因⑨竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2147號判決處有期徒刑8月確定；復因⑩施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第423號判決處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，上開⑨、⑩案嗣經臺灣士林地方法院以100年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因⑪施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審易字第758號判決處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年1月，並經本院以100年度上易字第1472號判決駁回上訴確定，其中有期徒刑8月部分與⑨、⑩案嗣經臺灣士林地方法院以101年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；復因⑫施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第984號判決處有期徒刑6月確定，與⑪案之有期徒刑9月部分經臺灣士林地方法院以100年度聲字第1948號裁定應執行有期徒刑1年確定，並與前揭應執行有期徒刑1年8月、殘刑有期徒刑10月又21日部分接續執行，於103年5月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於103年7月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；另因⑬施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度審易字第255號判決處有期徒刑11月，並於104年5月19日確定在案等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第12至27頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，多次因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑確定，復為本件施用第二級毒品之犯行，顯見其自我控制能力薄弱，並無戒絕之決心，惟犯後業已坦承犯行，惡性尚非重大，且念其施用毒品乃戕害自己身心健康，並未危及他人，兼衡其犯罪之動機、手段、目的，並其智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，而量處「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋陸個，驗餘總淨重參點貳陸公克）沒收銷燬。」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：案發至今，本人因鑄下大錯，造成諸多負面社會觀感，心生悔恨，故一切皆坦承不諱，勇於面對過錯，一心盼望自己知錯能改，大徹大悟後重新立足於社會上，做個令人欽佩的楷模人士，盡力於回饋大眾，奉獻自我生命幫助更多弱勢族群，為達到社會及家人的期望，將不遺餘力付出心力，直至重新獲得認同與信任。惟被告蔡維恩坦承犯行，惡性並未重大，故懇請給予一次改過自新的機會，酌輕量刑云云。惟：

（一）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已說明被告為累犯，及如何依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑。又毒品危害防制條例第10條第2 項法定本刑為「3 年以下有期徒刑」，被告符合累犯要件，且被告前次所犯施用第二級毒品犯行，經臺灣士林地方法院以104 年度審易字第255 號判決判處有期徒刑11月確定（見本院被告前案紀錄表），則被告再犯本案，原審量處有期徒刑11月，尚難謂過重，是本件經審核認原法院之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，亦無失之過重情形。是本件經審核認原法院之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，亦無失之過重情形。

（二）綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述說明，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠