臺灣高等法院105年度上易字第2555號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2555號

上訴人

即被告

張民炎

上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易緝字第38號，中華民國105年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度調偵緝字第121號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告張民炎上訴意旨略以：被告已和被害人達成和解賠償新臺幣（下同）8萬元，原審仍判3個月，實屬過重，且被告現今56歲，家中清寒，又有心血管疾病，還有3歲孫子要養，請求從輕量刑云云。

三、經查：

㈠本件原判決認定被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得8萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額等情，係以上開事實，業據被告於原審坦承不諱，核與告訴人陳麗金指訴之情節相符，並有系爭行動電話之相關資料1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，原審量刑時已審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之利，侵占持有之他人財物，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，自無可取，惟念其於原審坦承犯行，態度尚可，雖已與告訴人達成和解，然尚未賠償被害人，雖稱得由家人代為賠償，經原審與其家人聯絡後，家人表示無法代為賠償等情，有原審公務電話記錄可佐，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所得利益等一切情狀，顯已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨所指被告犯後態度及生活狀況等情狀，原審於量刑時業已衡酌如上，且被告於原審判決後迄未給付8萬元予告訴人，亦有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，是被告仍執前詞請求從輕量刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明