臺灣高等法院105年度上易字第2557號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2557號

上訴人

即被告

陳銘吉

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字第2015號，中華民國105 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第7554號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告陳銘吉坦承犯行不諱，核與被害人游宜臻證述情節相符，並有卷附之道路監視器側錄被告行竊前後翻拍照片與贓物領據（偵查卷第34頁- 第36頁、第31頁），及被告犯案當時所著之運動鞋1 雙扣案可資佐證，而竊嫌在現場遺留之鞋印，與扣案之被告運動鞋鞋紋，比對結果，二者特徵雷同，此有比對照片存卷可查（偵查卷第33頁），據以認定被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105 年4 月27日凌晨2 時25分許，駕駛00-0000號自用小客車，至臺北市○○區○○○路00號前，將車停妥後，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供作兇器使用之扳手1 支（未扣案），步行前往臺北市○○區○○○路0段000 巷00弄，自000 巷00弄00號與00號之共用梯間，抵達0樓後，翻越女兒牆至隔壁即00號0 樓，再持扳手撬開0 樓廁所鐵窗（安全設備），攀窗入內，竊取被害人游宜臻所有如第一審判決附表所載Tiffany 鑽戒等物，總價值約新臺幣（下同）22萬元等情，援引刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3款，論以加重竊盜罪，並說明被告前因竊盜、施用毒品等案件，於104 年5 月20日執行有期徒刑完畢，於5 年之內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1 項論以累犯，爰審酌一切情狀，量處有期徒刑1 年4 月，並就第一審判決附表編號10至23所示之贓物，認屬被告犯罪所得之物，或已經被告脫手轉賣，或已遭被告丟棄，依修正刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、被告上訴意旨略稱：被告有正常工作，家有70歲老母臥床，罹患帕金森氏症，平時由被告1 人照顧，因母親開刀，醫藥費龐大，乃鋌而走險，現被告願與被害人和解，賠償被害人損失，原審量刑過重，請給予從新改過機會。

四、經查：

㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號、103 年度台上字第331 號判決參看）。

㈡被告於凌晨2 時許，在一般人正常就寢之際，攜帶兇器（扳手），駕車專程前往偷竊，登上0 樓，再翻閱女兒牆，侵入被害人住處，挑選價值較高之物而竊取，被告應係有備而來，惡性較重。

㈢第一審判決原寄往被告住處，由其妹代為收受判決，再由其妹持至臺北看守所交由被告收受，此有原審送達回證及被告105 年11月17日上訴狀可參，則被告尚有其他同胞手足，而被告素行不良，前科累累，入監服刑多次，有本院前案紀錄表可稽，如被告老母全賴被告1 人撫養，早已無法維生。被告所稱獨力撫養母親乙節，純屬遁詞。

㈣被告至案發迄今已有半年餘，不見與被害人方面和解，而被告於105 年5 月27日到案之初，檢方諭令以2 萬元交保，被告「覓保無著」，親友都裹足不前，不願伸出援手，檢察官乃諭令改為限制住居，此有士林地檢署法警報告可考（偵卷第58頁），被告連區區2 萬元都無法籌出，所稱願與被害人和解，請求從輕，係拖延訴訟。

㈤原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已詳細說明：「被告有多次竊盜前科，有前案紀錄表可考，素行不佳，不知警惕，又再犯本件竊盜犯行，究其犯罪之動機、目的，當係冀望不勞而獲，貪圖不法利益所致，此次竊得之物總價值高達約22萬元，此經游宜臻陳明在卷（偵查卷第21頁），被告犯後尚知坦承犯行，並已返還部分贓物給游宜臻，惟部分贓物則已經其變賣或丟棄，變賣所得並已花用一空，迄今也仍未賠償游宜臻該部分損害，另參酌其年齡智識、家庭狀況、生活經驗與其他一切情狀，量處有期徒刑1 年4 月」，顯已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，原判決量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

㈥綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第321條第1項第1、2、3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。