臺灣高等法院105年度上訴字第157號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上訴字第157號

上訴人

即被告

林景仁

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院104年度訴字第581 號，中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第1330、1587號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、經查，原判決認上訴人即被告林景仁（下稱被告）於民國104年6月17日某時分，在基隆市○○區○○街00巷00弄00號之1住處，以注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；之後於同日某時分，復在上址，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於104 年6月30日某時分，又在上址住處，以注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次；之後於同日某時分，復同在上址，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等情，業據被告於原審法院審理時坦承在卷，且被告先後2 次為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果均呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表2 紙附卷可稽，足徵被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，並審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，判處其「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年；施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：原審量刑實屬過重云云。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經查，被告因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以97年度訴字第1276號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月確定；施用第一級、第二級毒品案件，由原審法院以97年度訴字1605號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月確定；施用第一級、第二級毒品案件，由原審法院以97年度訴字1679號、1780 號判決判處有期徒刑6月、2月、3月，應執行有期徒刑7 月確定；施用第一級毒品案件，由原審法院以98年度簡上字第58 號判決判處有期徒刑7月確定；施用第一級毒品案件，由原審法院以98 年度訴字第204號判決判處有期徒刑7月確定。其因上開案件所處刑，嗣經原審法院以98 年度聲字第1132號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於100年5月15日執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經原審法院以100年度訴字第862號判決判處有期徒刑7 月確定；施用第一級毒品案件，經原審法院以101年度訴字第51 號判決判處有期徒刑7 月確定；施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以101年度訴字第195號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9 月確定；施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以101 年度訴字第333號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定。其因上開案件所處之刑，嗣經原審法院以101 年度聲字第1064號裁定合併應執行有期徒刑2年6月確定。復因施用第一級毒品案件，經原審法院以101年度訴字第505 號判決判處有期徒刑7月確定。其入監接續執行上開應執行之有期徒刑2年6月、7月後，於103年12月16日假釋出監，並付保護管束，104 年6月2日保護管束期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，自應依法加重其刑。且原審於量刑時已說明：審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，判處其「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1 年；施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日。」，經核原審已審酌被告犯罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以上開理由，請求從輕量刑，並無足取。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠