資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度抗字第1005號
臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第1005號
- 抗告人
- 即受刑人
- 彭建和
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年7 月29日裁定（原審案號：105 年度聲字2593號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
彭建和因犯附表編號１至４、６所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭建和因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，經審核後認聲請為正當，乃裁定定其應執行有期徒刑1 年10月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪，分別由臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院審理，其中部分雖已判決確定，然仍有數罪現正審理中。臺灣桃園地方法院實不應將已判決之案件先行裁定併罰，否則將產生兩裁定，該兩裁定依法又不得重新更作為一裁定，此將嚴重危害抗告人之權益，應待抗告人所有案件均判決確定後，再行數罪併罰之裁定，為此提起抗告等語。
三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103 年度台抗字第721 號裁定意旨參照）。又按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院68年度台非字第50號判例、100 年度台非字第305 號判決及103 年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件檢察官係就抗告人所犯如附表編號1 至6 所示各罪，向原審法院聲請定其應執行刑，且如附表編號3 至6 所示之罪之犯罪時間，均在最先確定之附表編號1 、2 所示案件（即臺灣桃園地方法院以102 年度審訴緝字第6 號確定判決）判決確定（民國102 年2 月18日）以前所犯，此業經本院核閱原審卷宗確認無誤，並有如附表各編號所示之確定判決電腦列印本各1 份附卷可佐。
㈡惟抗告人前於99年9 月3 日因犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第2560號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，於100 年1 月17日判決確定（下稱①案），其判決確定日期乃早於附表編號1 、2 所示案件之102 年2 月18日，而附表編號5 所示之罪其犯罪日期為99年9 月13日，亦在①案判決確定以前，則對附表編號5 所示之罪而言，其首先判決確定之科刑判決，即為①案甚明。
㈢再查，①案與抗告人所另犯之公共危險、施用毒品等7 罪，前經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第149 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月在案；本件附表編號1 至5 所示之罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度執聲字第48號聲請定刑後，則由臺灣桃園地方法院以105 年度聲字第51號裁定就本件附表1 至4 所示之罪，定應執行刑為有期徒刑1年2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並駁回附表編號5 部分之聲請，復於理由中論述「該罪所處之刑自應由受刑人請求後，再由聲請人即檢察官另聲請與本院102 年度聲字第149 號裁定所定7 罪之執行刑合併定其應執行之刑」等情綦詳；而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官遂再依抗告人之請求，聲請就本件附表編號5 之罪，與前揭臺灣桃園地方法院102 年度聲字第149 號裁定所示之7 罪定其應執行刑，嗣由同院以105 年度聲字第1038號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年2 月，於105 年4 月26日確定等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院102 年度聲字第149 號、105 年度聲字第51號及第1038號裁定電腦列印本各1 份在卷可考。
㈣從而，本件附表編號5 所示之罪，既已與首先判決確定之①案，由臺灣桃園地方法院以105 年度聲字第1038號裁定併合處罰確定，則臺灣桃園地方法院檢察署檢察官再就附表編號5 所示之罪，與附表編號1 至4 、6 等案件聲請定其應執行刑，揆諸前揭判決意旨，即屬違反一事不再理之原則，且任擇與非首先確定之科刑判決聲請定刑，亦有違數罪併罰之擇定基準。原裁定未察，仍將附表編號5 所示之罪，與附表編號1 至4 、6 所示5 罪合併定其應執行刑，於法自有未合。至抗告意旨雖以抗告人尚有他案現正審理中，應待他案確定後，再行定其應執行刑乙節，因他案是否會遭法院判處罪刑確定，尚未可知，且倘他案犯罪時間均在附表編號1 、2 所示首先判決確定之日前，並符合數罪併罰定其應執行刑者，仍得依法聲請，尚不影響抗告人之權益，抗告意旨執此指摘原裁定違誤，雖無理由，惟原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。
㈤又本院衡酌本件縱令發回原審法院，原審法院所得定之應執行刑，亦應依上開原則妥為考量而定之，為免撤銷原裁定發回原法院，徒增司法資源之浪費，本件即有由本院自為裁定之必要。是以附表編號1 至4 、6 所示之刑，合於數罪併罰之要件，業如前述，檢察官聲請就此部分定其應執行刑，核無不合，爰審酌前揭各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期及附表編號1 至4 所列之罪，前經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第51號裁定定刑為有期徒刑1 年2 月等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限等前提下，並因附表所示之各罪，均得易科罰金，尚無比較新舊刑法第50條適用問題，而定其應執行刑如主文第2 項所示。至於檢察官聲請就附表編號5 之罪亦合併定刑部分，因係重複聲請，違反一事不再理之原則及數罪併罰之擇定基準，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │偽造文書 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6 月，如易科罰金│有期徒刑6 月，如易科罰金│有期徒刑4 月，如易科罰金│ │ │，以新臺幣1,000元折算1日│，以新臺幣1,000元折算1日│，以新臺幣1,000元折算1日│ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期│100年1月25日 │100 年1 月26日為警採尿之│101年12月14日 │ │ │ │時起回溯26小時內之某時 │ │ │ │ │（聲請書誤載為100 年1 月│ │ │ │ │25日，應予更正） │ │ ├─┬──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │案號│100年度毒偵字第670號 │100年度毒偵字第670號 │102 年度偵字第4377、5909│ │ │ │ │ │、5918、6748、773、4354 │ │查│ │ │ │、6373、20345 號 │ ├─┼──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │後├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事│案號│102年度審訴緝字第6號 │102年度審訴緝字第6號 │102 年度易字第1092、1140│ │實│ │ │ │、1361、1443號 │ │審├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │判決│102年1月25日 │102年1月25日 │103年3月18日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │定│案號│102年度審訴緝字第6號 │102年度審訴緝字第6號 │102 年度易字第1092、1140│ │判│ │ │ │、1361、1443號 │ │決├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │確定│102年2月18日 │102年2月18日 │103年4月14日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼────────────┴────────────┴────────────┤ │備 註│編號1 至4 所示之罪，經臺灣桃園地方法院以105 年度聲字第51號裁定應執行有期徒刑│ │ │1 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。 │ └────┴──────────────────────────────────────┘ ┌────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│ │ │，以新臺幣1,000 元折算1 │，以新臺幣1,000 元折算1 │，以新臺幣1,000 元折算1 │ │ │日 │日 │日 │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期│100年12月21日 │99年9月13日 │101年12月8日 │ ├─┬──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ ├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │查│案號│102 年度偵字第13992 、 │102 年度偵字第13992 、 │104 年度偵字第22115號 │ │ │ │13586號 │13586號 │ │ ├─┼──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │最├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │後│案號│104年度簡字第194、195號 │104年度簡字第194、195號 │105 年度壢簡字第9 號 │ │事├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │實│判決│104年9月14日 │104年9月14日 │105年5月4日 │ │審│日期│ │ │ │ ├─┼──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │確├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │定│案號│104年度簡字第194、195號 │104年度簡字第194、195號 │105 年度壢簡字第9 號 │ │判├──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │決│確定│104年10月13日 │104年10月13日 │105年5月31日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼────────────┼────────────┼────────────┤ │備 註│ │ │ │ └────┴────────────┴────────────┴────────────┘