資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度抗字第229號
臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第229號
- 抗告人
- 即受刑人
- 曾照淦
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國105年1月30日裁定（105年度聲字第36號），提起抗告，
本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
曾照淦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾照淦（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，俱經原審分別判決確定，復經累犯更定其刑在案。又附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定其應執行有期徒刑4年6月等語。
二、抗告意旨略以：依台灣桃園地方法院檢察署檢察官104年執更新字第4483號、第4484號、第4515號、4516號執行指揮書所示，受刑人刑期總計有期徒刑3年4月，是原裁定所定應執行刑有期徒刑4年6月，顯有不當，為此提起抗告，求予合理公平之裁定等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範：且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院以裁定更定其刑。即將原確定裁判所宣告之刑撤銷，依累犯規定加重其刑後，重新為刑之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行（最高法院87年度台非字第155號判決要旨參照）。受刑人雖提出台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官104年執更新字第4483號、第4484號、第4515號、第4516號執行指揮書，其分別載明「應執行有期徒刑1年1月」、「應執行有期徒刑6月」、「應執行有期徒刑1年2月」、「應執行有期徒刑7月」，合計應執行刑有期徒刑3年4月。然其中104年執更新字第4515號執行指揮書所示之罪，係附表編號3、5所示之罪；104年執更新字第4516號執行指揮書所示之罪，則係附表編號4、6所示之罪，均前經原審104年度審訴字第339號、第478號判決分別判處有期徒刑1年、1年、5月、5月（原審104年度聲字第3193號裁定之附表編號4就原宣告刑誤載為「有期徒刑6月」），並就不得易科罰金之罪部分定應執行刑有期徒刑1年4月，得易科罰金之罪部分定應執行刑有期徒刑7月。嗣於該裁判確定後，發覺為累犯，檢察官遂向原審聲請更定其刑，經原審以104 年度聲字第3193號裁定就上開4 罪分別更定其刑為有期徒刑1 年2 月、1 年2 月、6 月、7 月確定；另觀諸原審104 年度聲字第3193號裁定主文僅載明「曾照淦所犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如附表所示之刑，均更定其原宣告刑如附表之各更定其刑後之宣告刑欄所示之刑」，並未就該各罪合併定其應執行刑，是桃園地檢署檢察官104 年執更新字第4515號、第4516號執行指揮書，其上分別所載「應執行有期徒刑1 年2 月」、「應執行有期徒刑7月」，顯屬無據，先此敘明。
（二）受刑人所犯附表編號3至6所示之罪，經原審104年度聲字第3193號裁定更定其刑後，較原宣告刑多出刑期共計有期徒刑7月（2月＋2月＋1月＋2月）。然附表編號3至6所示之罪，前經原審104年度審訴字第339號、第478號判決分別判處有期徒刑1年、1年、5月、5月，並就不得易科罰金之罪部分定應執行刑有期徒刑1年4月，得易科罰金之罪部分定應執行刑有期徒刑7月，加計原審104年度聲字第3194號裁定就受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，更定其刑為有期徒刑1年1月、6月，再加計受刑人所犯附表編號3至6所示之罪於更定其刑後所多出之有期徒刑7月後，僅為4年1月（【1年4月＋7月】＋【1年1月＋6月】＋7月】），是原裁定就受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，定其應執行有期徒刑4年6月，其自由裁量權之行使，亦有違誤。
五、綜上，受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。另按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，是檢察官聲請就受刑人所犯附表各編號所示之罪，定其應執行之刑，並檢附受刑人之刑事聲請狀（見執聲卷第4至5頁），復經原審法院就附表所示之罪之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條前段之規定，裁定如主文第2項所示。
據上論結，爰依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑│有期徒刑1年1月（原宣告│有期徒刑6月（原宣告刑 │有期徒刑1年2月（原宣告│ │ │刑有期徒刑1年） │有期徒刑5月） │刑有期徒刑1年） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │103年6月16日凌晨3時25 │103年6月16日凌晨3時25 │ │ │ 犯 罪 日 期 │分許為警採尿前回溯26小│分許為警採尿前回溯96小│103年10月9日晚間10時許│ │ │時內之某時 │時內之某時 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│ │ │ │ │ │桃園地檢103年度毒偵字 │桃園地檢103年度毒偵字 │桃園地檢103年度毒偵字 │ │年 度 及 案 號│第3467號 │第3467號 │第4151、4859號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │最 後│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審訴字第1576號 │103年度審訴字第1576號 │104年度審訴字第339、 │ │ │ │ │ │478號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 104年10月14日 │ 104年10月14日 │ 104年4月30日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │確 定│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審訴字第1576號 │103年度審訴字第1576號 │104年度審訴字第339、 │ │ │ │ │ │478號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ │ │ │ │ │ │ 104年2月20日 │ 104年2月20日 │ 104年5月25日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ 備 註 │ 臺灣桃園地方法院104年度聲字第3194號更定累犯 │臺灣桃園地方法院104年 │ │ │ │度聲字第3193號更定累犯│ └────────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑│有期徒刑6月（原宣告刑 │有期徒刑1年2月（原宣告│有期徒刑7月（原宣告刑 │ │ │有期徒刑5月） │刑有期徒刑1年） │有期徒刑5月） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103年10月9日晚間10時許│103年12月5日上午9時許 │103年12月5日上午9時許 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│ │ │ │ │ │桃園地檢103年度毒偵字 │桃園地檢103年度毒偵字 │桃園地檢103年度毒偵字 │ │年 度 及 案 號│第4151、4859號 │第4151、4859號 │第4151、4859號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │最 後│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度審訴字第339、 │104年度審訴字第339、 │104年度審訴字第339、 │ │ │ │478號 │478號 │478號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事實審│ │ │ │ │ │ │判決日期│ 104年4月30日 │ 104年4月30日 │ 104年4月30日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │確 定│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度審訴字第339、 │104年度審訴字第339、 │104年度審訴字第339、 │ │ │ │478號 │478號 │478號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判決確定│ │ │ │ │ │ │ 104年5月25日 │ 104年5月25日 │ 104年5月25日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ │ │ │ 備 註 │ 臺灣桃園地方法院104年度聲字第3193號更定累犯 │ │ │ │ └────────┴───────────────────────────────────┘