臺灣高等法院105年度抗字第913號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第913號

抗告人

即受刑人

陳振松

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國105 年7 月25日裁定（105 年度聲字第494 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人犯附表所示之罪，均經分別確定，合於數罪併罰定執行刑要件，其中附表編號7 、8 、11所示之罪，係不得易科罰金之罪，其餘所示之罪，係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行刑，而受刑人已提出請求，有「臺灣宜蘭地方法院檢察署102 年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1 份可稽，檢察官據此聲請，應予准許。受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，前經原審以103年度簡字第622 號判決定應執行刑為有期徒刑6 月，嗣經原審以104 年度聲字第85號裁定更定其刑，並定應執行刑為有期徒刑8 月確定；附表編號4 至6 所示之罪，前經原審以103 年度簡字第814 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，並經原審以104 年度聲字第86號裁定更定其刑，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；如附表編號7 、8 所示之罪，前經原審以103 年度易字第447 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年，並經原審以104 年度聲字第87號裁定更定其刑，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；如附表編號9 、10所示之罪，前經原審以103 年度易字第501 號判決定應執行刑為有期徒刑8 月確定。嗣本院就附表編號1 至14所示之罪，以105 年度聲字第1270號裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，經審核有關卷證後，認聲請為正當，就如附表編號1 至16所示之罪定其應執行有期徒刑5 年10月。

二、抗告意旨略以：臺灣宜蘭地方法院於105 年4 月25日以105年聲字第259 號裁定，就附表編號1 至13定應執行有期徒刑4 年2 月。臺灣高等法院於105 年4 月29日以105 年聲字第1270號裁定，就附表編號1 至14定應執行有期徒刑5 年2 月，此定應執行刑已屬違法，與法律上自由裁量權之內部界限有違，原審不察，仍依錯誤之裁定（105 年聲字第1270號）為基準定應執行刑，此錯誤依然存在，損害受刑人之權益，且不利於受刑人，爰提起抗告等語。

三、經查：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

㈡受刑人犯附表所示之16罪，均經分別確定，並符合數罪併罰定應執行刑之要件，即應於各刑中之最長期（即有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑89月）以下定其刑期。惟附表編號1 至13所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院以105 年聲字第259 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月，並於105 年5 月9 日確定，有本院前案紀錄表可稽，受刑人因此獲有減少有期徒刑23月之利益。原裁定就受刑人所犯附表所示16罪，定應執行有期徒刑5 年10月（即70月），雖無違背裁量權之外部界限，惟原裁定未斟酌受刑人已獲有前揭減少刑期之利益，所為裁定自有違裁量權之內部性界限。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

四、受刑人所犯附表編號7 、8 、11所示之罪，係不得易科罰金之罪，其餘附表所示之罪，係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行刑，而受刑人已於105 年7 月6 日具狀請求，有前揭聲請定應執行刑調查表可稽，本院於撤銷原裁定後，審核認聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官之聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑5 年6 月。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。