臺灣高等法院105年度上易字第1922號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第1922號

上訴人

即被告

余旻晃

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第2238號，中華民國105年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第10280號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7 月4 日修正公布之刑事訴訟法第361 條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。又按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。

二、被告余旻晃上訴意旨略以：被告所犯竊盜罪，為習慣犯情形，犯案時間相近，應請以接續犯，以符合比例原則及公平正義，請求給予改過自新機會云云。

三、經查：原判決在認事用法上，以被告之自白、被害人吳秀已、蔡政龍之指述情節、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視錄影畫面翻拍照片等為據，認被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，而論被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪），所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之旨。在量刑上，亦說明被告為累犯依法應加重其刑之旨，並審酌被告不思循正途牟取財物，任意竊取他人財物，造成被害人2人財物之損失及居住安寧之侵擾，顯無尊重他人財產權之觀念，行為實有非當，惟念及被告犯後已坦承犯行，知所悔悟，又其所竊得之前揭機車業已發還被害人蔡政龍，是被害人蔡政龍之損失亦已獲減輕，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、竊得財物之價值及被害人2人所受損失之程度等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、8月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年1月，並說明不予沒收之理由。足見原判決業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。雖原判決就不予沒收被告竊取之安全帽、雨衣等之說明或有可議之處，惟因該沒收欠缺刑法之重要性，基於新修正刑法第38條之2項第2項之規定，本即無沒收必要，是原判決不沒收之結論仍屬無訛，其係另一種法律見解之採用，無害於整體認事用法，自於判決本旨無影響，併予敘明。又被告2次犯罪地點不同，所竊取之物品及被害人亦異，非屬2次竊盜行為係同一行為之接續2個動作，難以接續犯論以1罪，是上訴意旨執空泛理由提起上訴，顯係置原審已詳為論斷及依經驗法則、論理法則取捨之事證於不顧，徒憑己意任執其行為應屬接續犯等為由上訴，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而原判決量處被告上開有期徒刑，已綜合審酌上開各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，敘明審酌之因素，並未逾越職權，亦未違反比例原則，尚難認有何不當，綜上，本案顯難認被告已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。