臺灣新北地方法院110年度審易字第1399號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1399號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度審易緝字第32號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

余旻晃

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42240 號、110 年度偵字第4966號、第7499號、第8927號、第10391 號、第16823 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、余旻晃分別為下列犯行：

㈠於民國109 年7 月7 日12時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○路000 巷00號2 樓蘇愛琳住處前，自1 樓攀爬至2 樓鐵皮屋頂，再推開上開住處窗戶侵入屋內，徒手竊取蘇愛琳所有之價值約新臺幣（下同）45,000元夏利豪女用錶1 支、現金15,390元、日幣10萬元、泰珠5,000 元及大門備用鑰匙。嗣蘇愛琳於同日13時許，返回住處時當場發現，余旻晃遂自2 樓陽台側窗爬出逃離現場。嗣蘇愛琳報警處理，經警將余旻晃掉落之紅色棒球帽1 頂送驗後循線查悉上情。

㈡於109 年10月16日8 時許，與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由余旻晃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「小陳」，前往新北市○○區○○路00巷00弄0 號2 樓宋喜汶住處，以不詳方式破壞大門鐵門圓柱後進入屋內，竊取宋喜汶所有之GUCCI 包1 個及CASIO 手錶1 支，合計價值13,000元，得手後離去。

㈢於109 年10月17日5 時9 分許，在新北市○○區○○路000號張玉龍經營之餐飲店後門，基於毀損之犯意，以不詳方式破壞張玉龍所有之後門門框，致門框鐵片損壞，足以生損害於張玉龍；復於同年月22日23時56分許，前往上址，另基於毀損之犯意，以不詳方式破壞上開後門門鎖，致門鎖損壞，足以生損害於張玉龍。

㈣於109 年10月31日0 時34分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，至新北市○○區○○街000 巷0 號王毛珠雲經營之早餐店，自後門旁之窗戶攀爬進入店內，竊取王毛珠雲所有之現金400 元，得手後隨即離去。

㈤於109 年11月4 日8 時10分許起至同日17時43分許之間某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，至新北市○○區○○街00巷00號2 樓劉思辰住處，以不詳方式破壞住宅大門下方欄杆及門鎖後進入屋內，竊取劉思辰所有之香菸2 包及瓶裝水2 瓶，合計價值260 元，得手後隨即離去。

㈥於109 年11月14日3 時40分許起至同日4 時10分許之間某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，至新北市○○區○○路000 號林至鎧經營之餐飲店，自該店後方廁所窗戶攀爬進入，竊取林至鎧所有之價值15,000元監視器1 組、價值2,000 元收銀機1 臺及現金5,500 元，得手後隨即離去。

二、證據：

㈠被告余旻晃分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人蘇愛琳、宋喜汶、張玉龍及林至鎧於警詢時之指述。

㈢證人即被害人王毛珠雲、劉思辰於警詢中之陳述。

㈣新北市政府警察局永和分局現場勘察報告、新北市政府警察局109 年8 月11日新北警鑑字第1091541571號各1 份、現場勘察照片34張及路口監視器翻拍照片12張。（犯罪事實一㈠部分）

㈤路線軌跡翻拍圖29張、屋內監視器及路口監視器畫面截圖8張。（犯罪事實一㈡部分）

㈥監視器截圖4 張。（犯罪事實一㈢部分）

㈦現場蒐證照片7 張及路口監視器畫面截圖25張（犯罪事實一㈣部分）

㈧現場蒐證照片4 張及路口監視器畫面截圖8 張。（犯罪事實一㈤部分）

㈨現場蒐證照片24張、店外監視器及路口監視器畫面截圖12張。（犯罪事實一㈥部分）

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定，於108 年5 月29日公布修正，並自同年月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告就事實一㈠係以推開窗戶之方式，攀爬進入告訴人蘇愛琳之住處、就事實一㈡係與「小陳」以破壞大門鐵門圓柱方式，進入告訴人宋喜汶之住處、就事實一㈣係以攀爬窗戶之方式，進入被害人王毛珠雲之早餐店、就事實一㈤係以破壞大門下方欄杆及門鎖之方式，進入被害人劉思辰之住處、就事實一㈥係以攀爬廁所窗戶之方式，進入告訴人林至鎧之餐飲店，是被告就事實一㈠、㈣、㈥所為自屬踰越門窗竊盜；事實一㈡、㈤所為自屬毀越門窗竊盜無訛。

㈡又按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就事實一㈠所為，係以一竊盜行為同時構成刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；事實一㈡、㈤所為，均係以一竊盜行為同時構成刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。依前揭判決意旨，應成立該罪，並各論以一罪。

㈢核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯同法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就事一實㈢所為，均係犯同法第354 條之毀損罪；就事實一㈣所為，係犯同法第321 條第1 項第2 款之踰越門窗竊盜罪；就事實一㈤所為，係犯同法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就事實一㈥所為，係犯同法第321 條第1 項第2 款之踰越門窗竊盜罪。被告就事實一㈡犯行與「小陳」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯事實一㈠、㈡、㈣、㈤、㈥各1 次犯行、事實一㈢2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨就事實一㈠雖漏未論及被告為此部分竊盜犯行時，另有踰越門窗之加重竊盜態樣，然起訴書犯罪事實欄業已記載被告係推開窗戶後進入屋內竊取財物，是以所犯法條欄雖漏未論及被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越門窗之加重要件，惟基本社會事實同一，僅屬加重條件之增加，自無須變更起訴法條，附此敘明。

㈣按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑執行期滿後5 年內之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因①施用毒品案件，經本院以98年度簡字第852 號判決判處有期徒刑5 月確定；②竊盜案件，經本院以102 年度易字第3114號判決判處有期徒刑9 月，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第1548號判決駁回上訴確定；③施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第3330號判決判處有期徒刑5月確定；④竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審易字第1724號判決判處有期徒刑9 月、5 月確定；⑤竊盜等案件，經本院以104 年度審易字第3872號判決判處有期徒刑8月、5 月、4 月、5 月，後3 罪應執行有期徒刑11月確定；

⑥施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第2418號判決判處有期徒刑6 月確定；⑦竊盜案件，經本院以105 年度審易字第2238號判決判處有期徒刑7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年1 月，嗣經臺灣高等法院以105 年度上易字第1922號判決駁回上訴確定；⑧竊盜案件，經本院以105 年度審易字第3378號判決判處有期徒刑10月確定。上開①、②2 罪，嗣經臺灣高等法院以104 年度聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱「甲案」，刑期自104 年9 月27日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為105 年4 月26日）；③、④、⑤、⑦、⑧各罪，嗣經本院以105 年度聲字第5657號裁定應執行有期徒刑4 年5 月確定（下稱「乙案」，刑期自105年4 月27日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為109 年9 月26日），前述甲、乙案經與⑥之罪刑（下稱「丙案」，刑期自109 年9 月27日起算，檢察官執行指揮書執行完畢日期為110 年3 月26日）及另案拘役接續執行，於109 年1 月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1 年1 月又19日等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告前開接續執行之案件雖併同為假釋刑期計算之基礎，然甲、乙、丙案，係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於109 年1 月17日縮短刑期假釋出監時，甲案所示應執行有期徒刑1 年部分，業於105 年4 月26日已生執行完畢之效力，故被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之7 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與事實一㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所犯竊盜之罪名、犯罪類型部分相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認此部分均適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與事實一㈢所犯毀損之罪名2 次、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。

㈤爰審酌被告前有多次竊盜、毒品等前案紀錄，素行非佳，仍未能悔悟，再為本案竊盜及毀損犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對社會治安產生危害，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高中畢業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、事實一㈠、㈡、㈣、㈤、㈥竊盜犯行獲得之財物價值、事實一㈢告訴人張玉龍所受損害、迄今未與各該告訴人及被害人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號3 部分諭知易科罰金之折算標準，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，及就不得易科罰金之附表編號1 、2 、4 、5 、6 部分定應執行刑。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡被告就一事實㈠竊得之夏利豪女用錶1 支、現金15,390元、日幣10萬元及泰銖5,000 元；就事實一㈣之竊盜所得，被害人王毛珠雲於警詢中指稱：約4 、500 元等語。惟綜觀全卷尚無從計算此部分竊盜之確切金額，為求沒收範圍明確，依有利於被告之估算原則，認應此部分犯罪所得為400 元；就事實一㈤竊得之香菸2 包及瓶裝水2 瓶；就事實一㈥竊得之監視器1 組、收銀機1 臺及5,500 元，均未扣案亦未返還各該告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就事實一㈡竊得之GUCCI 包1 個及CASIO 手錶1 支，為被告與「小陳」之犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且被告與「小陳」就該次竊盜不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就此部分犯罪所得均與同案被告「小陳」宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈣至被告就一事實㈠竊得之大門備用鑰匙，此固係被告此部分竊盜犯罪所得，惟未據扣案，且鑰匙部分可再重製，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建良偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。