臺灣高等法院105年度上易字第2384號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2384號

上訴人

即被告

楊政達

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字第1641號，中華民國105 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第1354號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決意旨略以：

㈠上訴人即被告楊政達於民國105 年5 月2 日19時許，在新北市林口區某不詳處所，以置入吸食器燒烤吸其霧化氣體方式，施用甲基安非他命1 次。

㈡訊據楊政達於原審就上揭犯罪事實已坦認不諱（毒偵字第1354號卷第46至47頁、原審卷第34頁），其尿液送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄可稽（毒偵字第1354號卷第5 、7 頁）。楊政達之自白，應與事實相符，堪認確有施用甲基安非他命之犯行。

㈢楊政達於99年間因施用毒品，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒，於99年8 月19日釋放出所；嗣於5 年內之101 年復因施用毒品案件經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第18頁）。楊政達於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品，其三犯本件施用第二級毒品犯行，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條之規定逕予追訴處罰。

㈣論罪科刑：

⒈楊政達施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

⒉其持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

⒊楊政達因竊盜、施用毒品等罪，分經判處罪刑後，經臺灣士林地方法院以103 年度聲字第290 號裁定應執行有期徒刑2 年9 月、及以103 年度聲字第262 號裁定應執行有期徒刑9 月均確定，入監接續執行，於103 年10月1 日假釋出監，104 年10月20日保護管束期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第18頁背面至22、24至24頁背面），其於5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。

⒋審酌楊政達經觀察、勒戒及判刑，猶再施用，足見惡習已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等情狀，處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。

三、駁回上訴部分：

㈠楊政達上訴意旨略以：其於警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，犯後態度良好，然原審判決未審酌其自白，顯有未洽云云。

㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決就楊政達所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6 月，已於理由欄中詳為審酌刑法第57條各款情形，於理由敘明「念犯後坦承」等語（理由三、倒數第3 行），且就本件犯罪情狀說明其量刑審酌之根據，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。楊政達上訴意旨以原判決未審酌其自白云云，顯有誤會。綜上，楊政達提起上訴，猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以其自白犯罪、犯行對社會及他人所生危害程度有限云云，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定。其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。