臺灣高等法院105年度上易字第2401號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2401號

上訴人

即被告

徐禹展

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審易字第1334號，中華民國105 年7 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第1500號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告徐禹展前因施用毒品案件，經原審以96年度毒聲字第357 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國96年10月17日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1234號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間因施用毒品案件，經原審以98年度壢簡字第87號判決判處有期徒刑3 月確定，復於①98年間因施用毒品案件，經國防部高等軍事法院以99年度上更一字第1 號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院以99年度軍上字第27號判決駁回上訴確定；②99年間因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以100 年度訴緝字第1 號判決判處有期徒刑1 年6 月，上訴後，經國防部高等軍事法院以100 年度上訴字第28號判決駁回上訴，再上訴後，亦經本院以100 年度軍上字第30號判決駁回上訴確定；③99年間因施用毒品案件，經原審以99年度壢簡字第2175號判決判處有期徒刑5 月確定，④99年間因施用毒品案件，經原審以100 年度簡上字第33號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤100 年間因施用毒品案件，經原審以100 年度桃簡字第1073號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，經原審以100 年度簡上字第404 號判決駁回上訴確定；⑥100 年間因竊盜案件，經原審以100年度審易字第1043號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院以100 年度上易字第2074號判決駁回上訴確定。上開①②罪刑，嗣經國防部高等軍事法院以101 年度聲字第6 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定；上開③至⑥罪刑，則經原審以101 年度聲字第588 號裁定應執行有期徒刑2 年確定後，與上揭應執行刑有期徒刑2 年2 月接續執行，於103 年5 月25日縮短刑期執行完畢。詎徐禹展明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於105 年2 月11日下午1 時20分許，在其友人位於桃園市觀音區台61線快速道路附近之住處內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年2月12日凌晨0 時30分許，在桃園市觀音區四維路與四維二街口為警查獲，復於同日上午10時30分許經警採尿送驗後，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應。因被告徐禹展所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。並以上開犯罪事實，業據被告於警詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年3 月2 日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀察，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，並無何違失之處。

三、被告上訴意旨略以：職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人，始向之坦承犯行者，為自白；被告於警詢、審理時均自白坦承犯行，且犯後態度良好，原審判決均未提及自白部分，判決顯有未洽云云。惟查：原判決於理由欄程序部分已載明「被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序」（見原審判決第1 頁倒數3 至1 行）；於認定事實之理由與依據欄亦敘明「上開犯罪事實，業據被告於警詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱」「足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信」（見原審判決第2 頁第4 、5 行、第10、11行）；於論罪科刑欄亦記載「念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意」（見原審判決第4 頁第14、15行）。可見原審對被告於警詢、原審審理時之自白，均於判決中認被告為「有罪之陳述」，「坦承犯行」；被告所採集之尿液經檢驗結果，呈陽性反應，足徵被告之「自白」與事實相符；另並以被告坦承犯行，堪認尚具悔意為量刑之審酌依據；被告上訴意旨稱被告於警詢、審理時均自白坦承犯行，且犯後態度良好，原審判決均未提及自白部分，判決顯有未洽云云，顯與事實不符，難認可採。原審判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之不洽情事。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

四、綜上，被告上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。