臺灣高等法院105年度上易字第643號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第643號

上訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

林融志

被告

陳維欣

上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第307號，中華民國105年2月5日第一審判決（起訴案號：

臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第3642號、第3643號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、被告林融志上訴部分：

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。

二、經查，上訴人即被告林融志因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院判決後，該判決書於民國105年2月19日經郵務機關送達於被告陳明之宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷00號居所地，交付與其同居之父親林信憲，有送達證書1紙附卷可參（見原審卷第134頁）。被告雖另設有戶籍址即臺北市○○區○○街00號4樓，惟被告於本院訊問時陳稱：伊並未住居於戶籍址，實際上與父親共同居住於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷00號，本件原審判決書由伊父代為收受後，當日即轉交給伊等語明確（見本院卷第54頁反面、第55頁正面），足見本件原審判決於105年2月19日已合法送達予被告林融志。準此，本件被告林融志之上訴期間應自判決送達之翌日（即105年2月20日）起算至同年3月2日屆滿（加計2日在途期間），該日非星期日、紀念日或其他休息日。被告林融志遲至103年3月7日始提起上訴，顯已逾上訴期間。雖其於上訴理由狀內所附之陳情書中，敘明其於上訴期日屆滿前，已將上訴狀郵遞至臺灣宜蘭地方法院檢察署提起上訴云云，然被告如在上訴期限內，未向原審法院而誤向其他司法機關遞狀上訴，其上訴仍屬有效（最高法院103年度台上字第889號裁判意旨參照），惟仍應遵守上開上訴不變期間之規定。經本院就上情函詢臺灣宜蘭地方法院檢察署，經該署回覆以：上訴人即被告林融志具狀上訴（未具理由），於105年3月4日經郵遞到署等語明確，有該署105年5月4日宜檢貴文字第00000000000號函暨上訴狀各1份在卷可憑（見本院卷58頁至第61頁）。是以，本件被告林融志縱誤向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出上訴狀，係於105年3月4日到達該署，亦已逾上訴之10日不變期間。揆諸上開規定，被告林融志之上訴係違背法律上之程式，且無從補正，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

貳、檢察官上訴部分：

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、104年度台上字第3919號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決認定被告陳維欣與其所屬詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，由被告林融志於101年9月間某日晚上某時，在臺北市士林區大南路與承德路交叉路口附近某處，將被告林融志在中華郵政股份有限公司礁溪郵局申辦之帳號00000000000000號帳戶之存簿、金融卡及密碼等物，以新臺幣（下同）2萬元之價格售予被告陳維欣，上開物品旋即流入被告陳維欣所屬之詐騙集團手中。嗣於101年10月1日15時55分前某時，該詐騙集團某女性成員以電話聯絡黃俊銘，並佯稱：黃俊銘之友人陳美婷前往香港找父親，而陳美婷生病住院，急需款項等語，致黃俊銘信以為真而陷於錯誤，遂依指示，於101年10月1日15時55分將12萬元匯至被告林融志郵局帳戶，因而論處被告陳維欣犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告林融志犯刑法第30條、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。係依憑被告林融志、陳維欣之自白，以及被告林融志於前開郵局帳戶之立帳申請書及客戶歷史交易清單、郵政國內匯款執據影本各1份等物在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符。復審酌被告陳維欣與詐騙集團共同對被害人施用詐術，造成被害人財產受損，其犯罪所生危害非輕，而被告林融志為貪圖利益，竟幫助被告陳維欣所屬之詐騙集團蒐購人頭帳戶，致使偵查犯罪機關追查犯罪不易。並考量被告陳維欣為高中肄業之智識程度，服刑前從事司機工作，月入4萬元，已婚，育有12歲之子，現由岳父母扶養；被告林融志則係國中畢業，擔任臨時工，月入2至3萬元，已離婚，須扶養患病之父母及15歲之子之生活狀況等一切情狀，量處被告陳維欣有期徒刑5月，被告林融志有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、檢察官承告訴人之請提起上訴，理由略以：被告2人事後無道歉誠意，且未賠償被害人損害，犯後態度顯然不佳，原審僅判處有期徒刑5月、4月，量刑顯然不具妥當性及合目的性，未符合罪刑相當原則，顯屬過輕云云。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，請求參酌被告2人無道歉誠意，未賠償被害人損失，犯後態度不佳等情狀，改處以較重之刑罰，但未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，徒憑己見指摘原判決不當，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，檢察官之上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。