臺灣高等法院105年度聲再字第450號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第450號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列聲請人因過失傷害案件，對於本院103年度上易字第2263號，中華民國103年12月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院102年度易字第3248號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第17233號）及本院105年度聲再字第390號，中華民國105年10月19日所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件刑事聲請再審狀指稱本院103 年度上易字第2263號判決、105 年度聲再字第390 號裁定未對犯罪事實、駁回再審分別說明理由，且於狀首案號欄記載上述案號，應認本件係就本院上開案號之裁判提起再審，合先敘明。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按再審程式係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程式，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第670號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查，再審聲請人即受判決人范智為（下稱聲請人）因過失傷害案件，對本院103 年度上易字第2263號刑事判決及105年度聲再字第390 號刑事裁定聲請再審，其以書狀敘述再審理由並附具本院105 年度聲再字第390 號刑事裁定繕本，惟並未提出本院103 年度上易字第2263號判決之繕本及證據，且裁定不得作為聲請再審之對象，依前揭說明，其聲請再審之程式顯然違背規定。至聲請人主張其於民國104 年1 月9日已提出附具原確定判決繕本之再審聲請，爾後聲請再審依同一程序均屬合法，再審裁定應實質審酌並說明理由云云。惟聲請再審應附具原判決之繕本及證據之規定，於每次聲請再審時均有適用，此觀刑事訴訟法第429 條之規定甚明。聲請人此前所聲請之再審均經本院依法裁定而脫離本院繫屬，聲請人嗣再提起再審之聲請，自應依刑事訴訟法前開規定附具原判決之繕本及證據，聲請人上開所執容有誤會。從而，本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 王梅英