臺灣高等法院106年度上易字第329號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第329號

上訴人

即被告

陳鴻博

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度審易字第3909號，中華民國105 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第6182號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：本件原判決適用簡式審判程序認定被告陳鴻博於105年7月18日晚間7時許，在新北市三重區中正北路與重新路口之某加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（19）日凌晨約1時10分許，在新北市三重區中正北路25巷口為警查獲，並扣得甲基安非他命1包，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理中均坦承犯行之自白，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司105年8月1日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑。復有扣案之甲基安非他命共1包（驗餘淨重11.8465公克）可資佐證，並有新北市政府警察局三重分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、衛生福利部草屯療養院105年8月4日草療鑑字第1050800234號鑑驗書1份及扣案物品照片共2張附卷可佐，堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於102 年4 月17日因毒品案件易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告為警查獲時，主動交付扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重11.8465 公克）予警方，並於當日警詢時，向警方供明有本案施用甲基安非他命之犯行，並配合採尿送驗而受裁判，此有新北市政府警察局三重分局光明橋派出所10 5年7 月19日調查筆錄1 份在卷可查（見偵卷第8 至9 頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱為提神來工作與同時照顧父親而施用毒品，家庭經濟小康、現從事販賣蔬菜之工作，且有因病住院治療之父親需其照顧之生活狀況（見原審卷第60頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑7 月；復就沒收部分說明：查扣案之甲基安非他命共1 包（驗餘淨重11.8465 公克），屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋共1 個，係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收之等情。經查原判決已詳敘其認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告上訴意旨略以：伊近5年均無其他因毒品罪經法院判刑紀錄，足見有努力戒毒，惟決心不足而再犯案。又因工時長致身心勞累不堪，一時失慮錯以毒品放鬆心情及提神。另父親目前於加護病房急救，若伊入監服刑，恐無法盡孝道。再者，伊犯後態度良好，於他人之法益未受實際侵害，並參酌上述情況及國中畢業等，而有顯可憫恕之處及依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，原審未及審酌上情，量刑過重，爰請求撤銷改判，另為適法之判決云云。

四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。查原審判決於理由四已詳細載明其量刑依據，已如前述，而被告前已多次涉犯施用毒品罪，並經法院判處有期徒刑，最近一次為104年11月6日經判處有期徒刑6月，遽未距一年又再犯相同犯行，本不應寬貸，而施用第二級毒品之最重本刑為3年，本件原審量處有期徒刑7月，尚難謂有量刑過重之情形。被告其餘所述亦與原判決有何違法或不當之處無涉，難認已提出具體理由。綜上，上訴意旨並未指摘原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。