臺灣高等法院106年度上訴字第2084號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2084號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

高子杰

上訴人

李汶揚

上一人選任辯護人

林殷佐律師

上訴人

吳靖綸

上訴人

即被告

呂紹群

被告

黃俊豪

上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第554 號，中華民國106 年4 月5 日、4 月19日、5 月19日、5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、楊柏峰( 原審通緝中) 係詐欺集團之首腦，馬銘隆、王暄翔屬其旗下車手，卻利用為詐騙集團收取被害人款項之機會，與其他車手從中侵吞共新臺幣（下同）180 萬元，楊柏峰得知後，即與高子杰、李汶揚、沈阜嶢( 原審判處有期徒刑6 月確定) 及李奕賢( 原審通緝中) 共同基於私行拘禁及傷害之犯意聯絡，於民國103 年6 月24日晚間，推由李汶揚以微信軟體邀約黃守誠前來桃園縣○○區( 現已改制為桃園市○○區，以下均用新制) ○○路299 號「I DO汽車旅館」638 號房見面，黃守誠抵達638 號房間後，楊柏峰等5 人將黃守誠拘禁於「I DO汽車旅館」638 號房，楊柏峰並出手毆打黃守誠，要求黃守誠繳回所侵吞之款項，旋派人陪同黃守誠搭計程車返家拿取金項鍊2 條，返回「I DO汽車旅館」，交出抵債，楊柏峰不滿，脅迫黃守誠撥打電話邀約王暄翔前來上開房間後，楊柏峰指示高子杰、李奕賢以棒球棍毆打王暄翔，期間並對黃守誠嚇稱：「若未交付現金，下場即和王暄翔一樣」，黃守誠聽聞後即撥打電話予其女友，其女友立即攜帶2 萬元至「I DO汽車旅館」交予黃守誠，黃守誠再轉交予楊柏峰，楊柏峰等人續命黃守誠、王暄翔跪在房間內，繼續拘禁黃守誠、王暄翔，共同妨害黃守誠、王暄翔之行動自由。後楊柏峰指示高子杰外出購買汽油，迨高子杰購買汽油返回「I DO汽車旅館」，楊柏峰即將汽油潑灑至王暄翔手臂，並點火燃燒，造成王暄翔右手臂燒傷。嗣李汶揚有事離去，楊柏峰再指示王暄翔連絡馬銘隆返回其住處，即由楊柏峰開車搭載王暄翔，另由沈阜嶢開車搭載黃守誠、高子杰，於馬銘隆接獲王暄翔電話而返回其桃園市○○區○○路租屋處附近時，強押馬銘隆至沈阜嶢所駕駛之車輛內，載往「IDO汽車旅館」638 號房間，此時因黃守誠女友與黃守誠之母親電話聯繫，再由黃守誠母親聯繫李汶揚，告知即將報警，經沈阜嶢與楊柏峰聯繫後，因而釋放黃守誠。而呂紹群、黃俊豪(原審判處有期徒刑7 月確定) 、蔡世傑( 原審判處有期徒刑6月確定) 及吳靖綸亦經通知而前往「I DO汽車旅館」，其等即與楊柏峰、李奕賢、高子杰、沈阜嶢共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由呂紹群、蔡世傑、吳靖綸恐嚇王暄翔：「給你5 分鐘去籌錢，如果星期二前沒有湊到，你選一座山要把你埋掉」等語，要脅王暄翔撥打電話籌款，並分別以徒手或棒球棍毆打馬銘隆，再由楊柏峰潑淋汽油至馬銘隆手臂後點火燃燒，復以鐵鎚敲打馬銘隆手指等強暴之方式，要求馬銘隆撥打電話給其父母籌措款項，馬銘隆因而受有上肢燒傷、水泡、表皮脫落、前臂挫傷等傷害。後因楊柏峰、呂紹群及黃俊豪欲搭機出境，於6 月25日凌晨5 、6 時，即由呂紹群及黃俊豪指揮蔡世傑、吳靖綸強押王暄翔與馬銘隆至黃俊豪所管領之桃園市○○區○○街00號6 樓之1 ，蔡世傑、吳靖綸即強押王暄翔及馬銘隆一同搭乘計程車前往該地，並在該址等待王暄翔及馬銘隆籌措金錢，蔡世傑接續恐嚇馬銘隆：「若你家人籌不到錢，你選一座山，把你埋掉」等語，要脅馬銘隆交付金錢，蔡世傑及吳靖綸並輪流看守王暄翔、馬銘隆。迨6 月26日夜間、6 月27日凌晨某時，馬銘隆傷情惡化，經沈阜嶢聯繫楊柏峰，楊柏峰同意釋放王暄翔、馬銘隆，沈阜嶢始駕車送王暄翔、馬銘隆就醫，王暄翔、馬銘隆始獲得自由。

二、案經桃園市政府警察局移送，黃守誠、王暄翔之母謝麗美、馬銘隆提出告訴，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴( 告訴人黃守誠、馬銘隆於原審撤回對第一審共同被告沈阜嶢之傷害告訴) 。

理由

壹、被告高子杰、李汶揚、呂紹群、吳靖綸共同妨害自由等部分

一、程序方面被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；刑事訴訟法第233 條第1 項、第237 條第1 項定有明文。此所稱獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害人告訴期間之起算，應分別以觀。本件檢察官起訴書雖記載被告傷害王暄翔部分已逾告訴期間，然王暄翔之法定代理人謝麗美，已於103 年8月4 日向警察機關提出傷害告訴(104少連偵卷一第83頁) ，尚未逾6 個月之告訴期間，應生獨立告訴之效力，特先說明。

二、認定被告高子杰等4 人犯罪之證據及理由：

㈠證人即告訴人黃守誠、王暄翔、馬銘隆於警詢、偵查、原審分別證述被告等4人共同妨害自由與分工傷害等情。

㈡前揭事實，被告高子杰、呂紹群、吳靖綸於警詢、偵查、原審及本院均坦白承認，被告李汶揚於原審及本院供認犯行不諱。

㈢第一審共同被告即共犯楊柏峰、李奕賢指證被告等4 人有共同妨害自由及傷害之謀議。

㈣此外，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、刑案現場照片12張、證人馬驥提供之對話錄音暨錄音譯文資料、被告呂紹群及共犯楊柏峰、黃俊豪之入出境資料在卷可資參證。

㈤綜上，被告高子杰、李汶揚、呂紹群、吳靖綸等人任意性自白與客觀事證相符，堪以採信，其4 人妨害自由等犯行，洵堪認定。

三、論罪之說明

㈠刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，不再論以「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名( 最高法院21年上字第1834號判例參看) 。又刑法第302 條第1項妨害自由罪，常伴隨強暴、脅迫等非法方法，作為實施妨害自由之手段，因此，縱有恐嚇、強押而使被害人行無義務之事，或因強暴脅迫所引起之當然結果，除行為人主觀上另有故意傷害之犯意外，低度之恐嚇、強制行為或當然所生之傷害，應為妨害自由之高度行為所吸收，僅論以刑法第302條第1 項妨害自由一罪，不復論以他罪( 最高法院30年上字第1693號判例、30年上字第3701號判例參看) 。

㈡核被告高子杰、李汶揚對被害人黃守誠所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪( 至於傷害部分，不另為不受理之諭知，詳如後述) ，對被害人王暄翔所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪、第277 條第1 項之傷害罪。被告高子杰被害人馬銘隆所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪( 傷害部分業經撤回，詳如後述) 。被告呂紹群、吳靖綸對被害人王暄翔所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，對被害人馬銘隆所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪( 傷害部分業經撤回，詳如後述) 。

㈢被告等人先後以強暴、脅迫方式，使被害人黃守誠交付金項鍊2 條、現金2 萬元，使被害人黃守誠、王暄翔下跪，並使被害人黃守誠撥打電話予王暄翔，使被害人王暄翔撥打電話予馬銘隆，使被害人馬銘隆撥打電話回家要求籌款等無義務之事，均為整個妨害自由行為之一部，應論以一個私行拘禁罪，不再論以強制罪。又被告等人於「I DO汽車旅館」先後對王暄翔、馬銘隆嚇稱：「給你5 分鐘去籌錢，如果星期二前沒有湊到，你選一座山要把你埋掉」、「若你家人籌不到錢，你選一座山，把你埋掉」等語，亦屬私行拘禁之低度行為，不另論恐嚇危害安全罪。

㈣刑法第302 條第1 項妨害自由罪，係行為繼續，自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，在釋放被害人之前，其私行拘禁之行為仍持續進行而未終止，縱更換拘禁地點，對其犯罪之成立、個數，均無影響。本件被害人黃守誠、王暄翔、馬銘隆，先遭私行拘禁於「I DO汽車旅館」638 號房，嗣被害人黃守誠經釋放，被害人王暄翔及馬銘隆則更換拘禁地點至桃園市○○區○○街00號6 樓之1 ，迄103 年6 月26日夜間、6 月27日凌晨始行釋放送醫，拘禁行為方屬終了，在黃守誠、王暄翔、馬銘隆遭私行拘禁期間，屬私行拘禁行為之繼續，應屬繼續犯。

㈤被告高子杰、李汶揚為催討遭侵吞之贓款，在私行拘禁期間，與共犯楊柏峰等人基於共同傷害之故意，傷害王暄翔，2者具有行為局部同一性，應評價為刑法上一行為，以免處罰過苛，則被告高子杰、李汶揚係一行為同時觸犯私行拘禁罪及傷害罪，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從較重之私行拘禁罪處斷。

㈥被告高子杰以一個私行拘禁行為侵害黃守誠、王暄翔、馬銘隆之自由法益，被告李汶揚以一個私行拘禁行為侵害黃守誠、王暄翔之自由法益，及被告吳靖綸、呂紹群以一個私行拘禁行為侵害王暄翔及馬銘隆之自由法益，屬同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

㈦關於加害被害人黃守誠部分，被告高子杰、李汶揚與第一審共同被告楊柏峰、沈阜嶢、李奕賢間，關於加害被害人王暄翔前半段部分，被告高子杰、李汶揚與第一審共同被告楊柏峰、沈阜嶢、李奕賢間，關於拘禁被害人王暄翔後半段部分及加害被害人馬銘隆部分，被告高子杰、呂紹群、吳靖綸與第一審共同被告楊柏峰、沈阜嶢、李奕賢、黃俊豪、蔡世傑間，分別有犯意連絡或行為分擔，應分別論以共同正犯。

㈧被害人王暄翔於案發時為17歲又7 月之少年，有年籍資料可參，而本件同遭私行拘禁之被害人馬銘隆及黃守誠在案發時均已年滿18歲，則被告高子杰、李汶揚、呂紹群、吳靖綸因馬銘隆、黃守誠2 人均已滿18歲，因而未查悉王暄翔為少年之情，難認與常理有違，卷內復無其他事證可認其等知悉王暄翔為未滿18歲之少年，檢察官亦未援引兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定認本件為成年人對少年犯罪，依「罪證有疑、利歸被告」法則，本院認定被告4 人不知王暄翔為未滿18歲之少年，故不加重其刑。

四、原判決之評斷原判決以被告高子杰、李汶揚、呂紹群、吳靖綸等人罪證明確，論以共同犯私行拘禁罪，固非無見，然查：

㈠原審106 年3 月14日審判期日，檢察官先後詢問證人即被害人馬銘隆是否認識楊柏峰、呂紹群、李奕賢、高子杰、沈阜嶢、黃俊豪、蔡世傑、吳靖綸等人，惟並未詢問是否認識被告李汶揚，則被告李汶揚於案發當日是否與被害人馬銘隆有所接觸，已非無疑。

㈡被害人馬銘隆於106 年3 月14日原審審判期日證稱：「( 檢察官問：當天為何會去『I DO汽車旅館』？) 被帶去的」、「楊柏峰還有高子杰兩人帶我去『I DO汽車旅館』」、「是楊柏峰開車，車上有我跟高子杰兩人，印象中好像沒有別人。」、「( 檢察官問：進入638 號房有發生什麼情形嗎？)就李奕賢跟高子杰他們在打我和王暄翔，拿棒球棍打。」、「( 檢察官問：你之前表示綽號B 哥的呂紹群在『I DO汽車旅館』，你雙腳跪著，他用腳踹你的頭部後腦，有無此事？) 有」、「( 檢察官問：之後還有發生什麼情形嗎？) 楊柏峰他自己用汽油淋在我的手上，楊柏峰有點火。」、「( 檢察官問：在『I DO汽車旅館』的時候，你是否有看到吳靖綸？) 有，很後面的時候。」、「( 檢察官問：沈阜嶢有在『I DO汽車旅館』現場嗎？) 有」、「( 檢察官問：桃園市○○街00號6 樓之1 現場有黃俊豪嗎？) 黃俊豪有看過一次而已，就是很後面的時候。」由檢察官之提問及被害人馬銘隆之證述觀之，均未提及遭拘禁期間被告李汶揚有在場施暴或幫忙看管之情，可認被告李汶揚於楊柏峰及被告高子杰將被害人馬銘隆帶回「I DO汽車旅館」之際，被告李汶揚應已不在現場，嗣後楊柏峰等人指示將被害人馬銘隆移往桃園市○○區○○街00號6 樓之1 時，被告李汶揚亦不在現場，則楊柏峰等人對被害人馬銘隆所為之施暴、拘禁，應與被告李汶揚無涉。

㈢綜上，因檢察官所舉之證據，無從說服本院認定被告李汶揚有共同參與私行拘禁被害人馬銘隆，有關私行拘禁被害人馬銘隆部分，被告李汶揚犯罪不能證明，因與前述科刑部分有裁判上一罪關係，不另為無罪諭知。原審認定被告李汶揚此部分有罪，並認被告高子杰等與被告李汶揚共同私行拘禁被害人馬銘隆，尚有未合。被告李汶揚上訴，指摘原判決認定事實有誤，為有理由，應由本院就被告等4 人共同妨害自由等部分，撤銷改判。

五、被告4 人上訴之評斷

㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第331 號判決、104 年度台上字第2563號判決、104 年度台上字第2577號判決參照）。

㈡本院審酌：

⒈被告高子杰參與以楊柏峰為首之詐欺集團，身居遙控車手要職，有偽造公文書刑事紀錄，在「I DO汽車旅館」638號房間拘禁被害人期間，始終在場，除看管、限制被害人黃守誠、王暄翔、馬銘隆3 人人身自由外，亦有持球棒毆打被害人王暄翔，而現場用以引燃、燒傷被害人王暄翔、馬銘隆之汽油，係被告高子杰所外出購買，致第一審共同被告楊柏峰得以幾近凌虐之方式，殘暴加諸被害人，妨害他人自由甚鉅。又與第一審共同被告黃俊豪相較，被告高子杰參與犯罪程度更深，原審判處黃俊豪有期徒刑7 月，黃俊豪未聲明上訴表示量刑過重，原審量處被告高子杰有期徒刑7 月，難謂量刑失當。被告高子杰上訴，請求減輕其刑，非有理由。

⒉被告呂紹群雖在本件共同妨害自由中途始參與犯罪，依被害人馬銘隆表示：「呂紹群是桃園地區俗稱『小南門』幫派的，呂紹群在桃園市的凱悅KTV 圍事，小有名氣，我在『I DO汽車旅館』有聽到呂紹群、楊柏峰一起出國。」(104 少連偵99號卷一第75頁反面) ，並有入出境資料可參，顯見被告呂紹群素行不良，與楊柏峰詐騙集團頗有牽連，否則楊柏峰不會聯絡被告呂紹群參與追討黃守誠等人所侵吞之贓款，更不會相偕出國，又被害人黃守誠、王暄翔轉移至桃園市○○區○○街00號6 樓之1 處所繼續行拘禁之房間，係由被告呂紹群所提供，則被告呂紹群對於本件共同私行拘禁之參與程度，不亞於黃俊豪，原審判處黃俊豪有期徒刑7 月，黃俊豪未上訴表示量刑過重，原審量處被告呂紹群有期徒刑7 月，無違罪刑相當原則。被告呂紹群上訴，請求減輕其刑，亦無理由。

⒊被告吳靖綸雖亦未自始即參與本件共同妨害自由犯行，然被告吳靖綸有營利賭博及電信詐欺等前科，素行不良，並自承：「平日沒有工作」、「王暄翔跟馬銘隆兩個被打趴後，我跟蔡世傑把他們兩個拉起來叫他們跪好，大約持續打10幾分鐘，接著又問他們，稍有不爽就再打……楊柏峰用汽油倒在馬銘隆手上，再點火燃燒，再點火連續兩次，我看到馬銘隆手有黑掉，我看到很噁心，我就到旁邊去，後來我看到有人拿榔頭敲馬銘隆手指頭。」(104少連偵99號卷一第193 頁反面) ，被告吳靖綸除妨害他人之自由外，並有出手毆打被害人之犯行，眼見被害人馬銘隆慘遭火焚，感到噁心，對於被害人王暄翔、馬銘隆卻無絲毫憐憫之心，反而受命與蔡世傑以一左一右方式強押被害人王暄翔、馬銘隆至呂紹群所提供之新地點，並繼續看管，被告吳靖綸暴力逞兇，漠視人權，至為明顯。原審判處相同案情之蔡世傑有期徒刑6 月，蔡世傑未表示不服，被告吳靖綸上訴，指原審量刑過重，為無理由。

⒋被告李汶揚為大學畢業，係本件妨害自由犯罪行為人中教育程度最高者，應能明辨是非，卻不知潔身自愛，與不法集團掛勾，先誘引黃守誠至「I DO汽車旅館」，案發後在警詢及偵查均矢口否認犯行，耗費司法資源，第一審繫屬期間與被害人黃守誠達成吃飯道歉和解，因被告李汶揚涉犯犯罪事實減縮，原量刑基礎有所變動，其上訴請求減輕刑期，為有理由。

六、量刑之說明

㈠本院除審酌前揭五所載事由外，兼衡被告4 人之素行，參與之程度，各人之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯後坦承之時點，被害人王暄翔在原審表示：「請求跟被告隔離，我對他們會心生畏懼，我請求被告先離庭，由檢察官跟辯護人對我交互詰問，在訊問完畢之後，先於被告離庭。」( 原審訴字卷三第50頁反面) ，受有相當之心理創傷，被害人黃守誠、王暄翔及馬銘隆礙於被告等人之暴力身分，於原審均表示不願追究，暨本件103 年6 月案發至今已逾3 年，被告高子杰、呂紹群、吳靖綸等3人迄未與被害人黃守誠、王暄翔、馬銘隆達成和解，賠償被害人黃守誠等人任何損害( 本院卷第326 頁) ，被告李汶揚與其中之被害人黃守誠成立和解，僅吃飯、道歉，未有任何金錢賠償( 本院卷第294 頁、第326 頁) ，爰就被告高子杰、呂紹群，仍各量處有期徒刑7 月，就被告吳靖綸，仍量處有期徒刑6 月，就被告李汶揚，量處有期徒刑5 月，並就被告李汶揚、吳靖綸部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈡緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入監所接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院19年上字第2043號判例參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。被告李汶揚連連侵害被害人黃守誠、王暄翔2人之自由法益，在檢警偵辦期間，矢口否認犯行，於本件犯行後，除請被害人黃守誠吃飯道歉外( 本院卷第326 頁) ，無其他彌補被害人黃守誠之積極舉措，迄未取得被害人王暄翔之諒解，而所宣告之有期徒刑5 月，得以易科罰金，無庸發監執行，本院認無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，以達警惕之效。被告李汶揚上訴請求宣告緩刑，礙難准許。

七、不另為無罪諭知部分

㈠公訴意旨另以：被告高子杰、李汶揚與第一審共同被告楊柏峰、沈阜嶢、李奕賢共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以私行拘禁方式，而使黃守誠心生畏懼，交付金項鍊2 條及2 萬元；王暄翔、馬銘隆遭私行拘禁後，經聯繫到場之被告吳靖綸、呂紹群及黃俊豪、蔡世傑，亦與前開被告共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以私行拘禁方式，使王暄翔及馬銘隆心生畏懼，然因王暄翔及馬銘隆未交付款項而不遂。因認被告高子杰、李汶揚涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財犯嫌；被告吳靖綸、黃俊豪涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂犯嫌等語。

㈡刑法第346 第1 項恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條恐嚇取財罪之餘地。查本件被害人黃守誠、王暄翔、馬銘隆及訴外人李佾儒均係楊柏峰詐騙集團之車手，彼等利用為該詐騙集團收取款項之機會，從中侵吞贓款共180 萬元，此情業據黃守誠、王暄翔及馬銘隆證述明確在卷，被害人馬銘隆於原審並證稱：「很多人都在找我們要這筆錢。」、「( 呂紹群有無曾經向徐玉卿所討過經你們黑吃黑的款項？) 呂紹群在幫楊柏峰跟我們討。」、「楊柏峰是我們詐欺集團的頭，他是委託呂紹群、黃俊豪來向我們討錢的。」(原審訴字卷三第31頁至第32頁) ；證人徐玉卿於原審證稱：「我知道王暄翔、馬銘隆他們當時是在做詐騙集團，我也知道那個錢是別人的。」（原審訴字卷四第93頁反面) ；被告高子杰於檢察官偵查中供稱：我到「I DO汽車旅館」聽到楊柏峰向黃守誠、王暄翔及馬銘隆索討詐騙的錢，我是去打人(104 少連偵99號卷二第26頁）；被告吳靖綸於偵查中供稱：我有陪呂紹群等人至「I DO汽車旅館」，因為馬銘隆將當車手取得之180 萬元拿走，後來馬銘隆有承認( 104 少連偵99號卷一第41頁）；第一審共同被告沈阜嶢於警詢供稱：本件我載楊柏峰至「I DO汽車旅館」，黃守誠經通知到後，楊柏峰就開始詢問私吞詐騙款項的事情，黃守誠有承認，並稱王暄翔及馬銘隆也有拿錢，黃守誠有拿出財物交予楊柏峰，在王暄翔、馬銘隆到「I DO汽車旅館」後，楊柏峰也有向王暄翔、馬銘隆催討遭侵吞的詐騙款項（104 少連偵99號卷一第20頁正反面），第一審共同被告李奕賢於檢察官偵查中供稱：詐騙集團的贓款遭黃守誠、王暄翔及馬銘隆取走，所以為本件犯行（104 少連偵99號卷二第53頁），第一審共同被告黃俊豪於檢察官偵查中供稱：呂紹群要我去「I DO汽車旅館」處理事情，因為有人偷公司的錢（104 少連偵99號卷二第66頁至第67頁）。由此可知，本件被告高子杰、李汶揚自黃守誠處索取之2 萬元及金項鍊，係為抵償詐騙集團遭侵吞之款項；另被告高子杰、李汶揚、呂紹群、吳靖綸復係因王暄翔及馬銘隆等人將詐騙款項侵吞，始以非法方式向王暄翔及馬銘隆索討款項。是以，被告等人意在討債，欠缺不法所有之意圖，不能以恐嚇取財既遂、未遂罪責相繩。因該部分與前揭論罪科刑之私行拘禁罪部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，依審判不可分原則，不另為無罪之諭知。

八、不另為公訴不受理諭知部分

㈠公訴意旨另以：被告高子杰、李汶揚與第一審共同被告楊柏峰等人，共同基於傷害之犯意聯絡，由楊柏峰徒手毆打黃守誠。嗣王暄翔經黃守誠通知至「I DO汽車旅館」638 號房間，及馬銘隆遭楊柏峰等人強押至「I DO汽車旅館」後，被告呂紹群、吳靖綸及第一審共同被告黃俊豪、蔡世傑亦前往「I DO汽車旅館」，彼等即與被告高子杰等人共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或棒球棍毆打馬銘隆，再由楊柏峰潑淋汽油至馬銘隆手臂後點火燃燒，楊柏峰復以鐵鎚敲打馬銘隆手指，因而致馬銘隆受有上肢燒傷、水泡、表皮脫落、前臂挫傷等傷害，因認被告高子杰、李汶揚、呂紹群、吳靖綸涉犯刑法第277 條第1 項之傷害犯嫌。

㈡本件起訴書記載：被告高子杰、李汶揚及第一審共同被告楊柏峰等人共同傷害黃守誠部分，因逾告訴期間，然與所犯妨害自由部分有一罪關係，爰不另為不起訴處分等語。然查，本件被害人黃守誠業於103 年7 月29日提出傷害告訴（104少連偵99號卷一第45頁），是以，被告高子杰、李汶揚及第一審共同被告楊柏峰等人傷害黃守誠部分，已經黃守誠合法告訴，並與本院事實欄所載私行拘禁犯行有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自應併予審究。

㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又同法第239 條前段規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」此即所謂告訴不可分原則，亦稱告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題；告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用，此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。

㈣本件被害人黃守誠、馬銘隆對被告等人提出共同傷害告訴，依起訴意旨，認被告等人係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論。經查，依告訴人黃守誠所述，係指控被告高子杰、李汶揚及沈阜嶢毆打告訴人黃守誠；依告訴人馬銘隆所述，係指控被告高子杰、李汶揚、吳靖綸及沈阜嶢、黃俊豪、蔡世傑共同敺打告訴人馬銘隆；檢察官依調查證據結果，據此提起公訴，認定被告等人分別為傷害罪之共同正犯，就本件傷害犯行具共同正犯關係。而被害人即告訴人黃守誠、馬銘隆於原審撤回對第一審共同被告沈阜嶢之告訴，有撤回告訴狀附卷可佐( 原審訴字卷三第255 頁至第256 頁) ，依告訴不可分原則，其撤回告訴之效力，自亦及於其餘共同被告。是以，被告高子杰等人所涉傷害黃守誠、馬銘隆部分，原應諭知不受理之判決，然因該傷害部分與私行拘禁部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

貳、被告呂紹群、黃俊豪詐欺部分

一、公訴意旨略以：楊柏峰係詐欺集團之首腦，馬銘隆、王暄翔屬其旗下車手，卻利用為詐騙集團收取被害人款項之機會，與其他車手從中侵吞共180萬元，為掩飾犯罪所得，將部分贓款購買000-0000車號自用小客車（下稱本案車輛），並登記在不知情之被害人徐玉卿名下，楊柏峰得知後，與被告呂紹群、黃俊豪共同意圖為自己不法之所有，推由被告呂紹群、黃俊豪出面向徐玉卿佯稱本案車輛遭撞毀，修理款項甚高，其無法負擔等語，致徐玉卿陷於錯誤，與被告呂紹群、黃俊豪於103年6月16日前往桃園市○○區○○路000號華新汽車公司，出售本案車輛予不知情之郭世琩，得款30萬元，款項即由被告呂紹群、黃俊豪取走。因認被告呂紹群、黃俊豪涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、公訴意旨認被告呂紹群、黃俊豪涉犯本件詐欺取財犯行，係以證人馬銘隆、王暄翔、徐玉卿、郭世琩分別於警詢、檢察官偵查中之證述及本案車輛資料等件，為其主要論據。訊據被告呂紹群、黃俊豪坦承至華新汽車公司變賣本案車輛，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當初王暄翔、馬銘隆侵吞詐騙集團金錢，詐騙集團委託催收，而王暄翔等人所購本案車輛，登記在徐玉卿名下，該車發生車禍，撞到他車，停在路邊，彼等不敢去牽車，我們才請拖吊車把本案車輛拖至車行賣掉，我們有跟徐玉卿表示要變賣本案車輛，並將車款繳回詐騙集團，賣車之時，被告呂紹群原本1 人前往，但車行說需要證件才能過戶，方打電話通知徐玉卿，徐玉卿即從桃園市○○區龍安街趕至車行，等徐玉卿交付行照與證件，車行審核通過，買賣成立並把錢交付，被告呂紹群方才離開，本案車輛價值約40萬元，因需要修理，所以只賣了30萬元。

三、經查：

㈠本案車輛於103 年6 月16日出售予華新汽車公司，價款30萬元，為被告2 人所不爭執，並據證人徐玉卿、郭世琩證述明確，復有中古車買賣定型化契約書、支出證明單及本案車輛資料在卷可佐（104 少連偵99號卷一第95頁至第97頁）。

㈡證人王暄翔於警詢證稱：我與馬銘隆侵占詐欺集團贓款180萬元後，各出資30萬元，購買本案車輛，起先登記在吳哲綸名下，後來因為吳哲綸家人反對，即將車輛登記在徐玉卿名下，當時車輛遭B 哥（即呂紹群）變賣，之前詐騙集團成員因我與馬銘隆私吞贓款的事在找我們，詐騙集團成員找不到我與馬銘隆，有向徐玉卿詢問下落，使徐玉卿受到驚嚇（104 少連偵99號卷一第52頁）；於檢察官偵查中證稱：本案車輛是用我等所侵吞之詐騙款項180 萬元中的60萬元所購買，登記在徐玉卿名下，後來遭呂紹群變賣（104 少連偵99號卷二第156 頁）。證人馬銘隆於原審證稱：我與王暄翔、李佾儒有想一個劇本，將詐騙所得180 萬元拿至汽車旅館朋分，我與王暄翔一人各分得60萬元，每人拿出30萬元，合計60萬元購買本案車輛，車子登記在徐玉卿名下；後來我黑吃黑的事情遭發現，被告呂紹群、楊柏峰等人知道我與王暄翔買了本案車輛，所以呂紹群等人才會知道車子是用贓款買的（原審訴字卷三第28頁至第31頁）。因此，本案車輛之價金，係證人王暄翔、馬銘隆侵吞楊柏峰詐欺集團之贓款而來。

㈢證人馬銘隆於原審證稱：「很多人都在找我們要這筆錢，那時候找不到王暄翔，所以找徐玉卿，因為很多人知道王暄翔跟徐玉卿在一起。」、「( 呂紹群有無曾經向徐玉卿所討過經你們黑吃黑的款項？) 呂紹群在幫楊柏峰跟我們討。」、「在我們集團裡面，我們的頭就是楊柏峰，呂紹群跟我們詐騙沒有關係，是楊柏峰委託呂紹群跟黃俊豪來跟我們討黑吃黑的款項。」、「楊柏峰是我們詐欺集團的頭，他是委託呂紹群、黃俊豪來向我們討錢的。」( 原審訴字卷三第31頁至第32頁) 。證人徐玉卿於偵查庭證稱：我名下曾有本案車輛，該車先登記在一男生名下，該男生家人反對借名登記，所以王暄翔便將本案車輛過戶至我的名下；我知道呂紹群有一段時間在找王暄翔，當時我是王暄翔的女朋友，呂紹群有和我說他在找王暄翔；該輛車賣了15還是20萬，錢是黃俊豪及呂紹群拿走；我是用LINE軟體傳訊息，王暄翔在賣完車的隔二天知道本案車輛被賣掉，王暄翔知道變賣車輛所得車款在黃俊豪與呂紹群處，王暄翔沒有講什麼（104 少連偵99號卷二第113 頁至第117 頁）；於原審證稱：我與王暄翔在案發時為男女朋友關係，我知道本案車輛是用王暄翔、馬銘隆從事詐騙之款項所購，黃俊豪有對我說過，係他們未上繳而私下吞沒；「本案車子在過戶當時，王暄翔跟馬銘隆明確跟我表示這個過戶只是形式上，不是真的要把車子的所有權給我。」( 原審訴字卷四第88頁反面) ；本案車輛原係登記在吳哲綸名下，因吳哲綸家人反對，於是登記在我名下，後來因為王暄翔與馬銘隆與他人發生衝突，本案車輛有碰撞到，王暄翔有載我去看，但是我不知道如何處理，「我知道購買本案車輛的錢是詐騙款項，所以賣車的錢由被告黃俊豪保管，之後要交予他人」；賣車當天我有拿證件去辦過戶，有找一位女生陪我過去，被告呂紹群有拿到錢，之後再將錢交予被告黃俊豪，我沒有被騙，我同意本案車輛由被告呂紹群、黃俊豪變賣，「我知道王暄翔、馬銘隆他們當時是在做詐騙集團，我也知道那個錢是別人的，所以黃俊豪說要保管賣車的錢，是要還給別人的。」、「這台車是詐騙的錢買的，所以錢要還回去。」（原審訴字卷四第88頁至第89頁、第92頁至第94頁) 。證人郭世琩於原審證稱：當天是照片中的男子（呂紹群）開車來估價，並提供車子的行照、牌照登記書，該輛車是黑色的馬自達，有車禍撞擊的痕跡，如果沒有發生車禍，該輛車價值將達38萬或更高價格，該男子將車輛留在公司即先離開，公司即連線至監理站，查詢有無失竊、欠稅的紀錄，後來我與老闆估完價，約30萬元，再請該男子回來拿現金20萬，但因為車主即徐玉卿還沒有交付雙證件，尚無法辦理過戶，所以留下尾款，後來車主及另一名年輕的女生有拿證件辦理過戶，我再將尾款10萬元交給車主徐玉卿，徐玉卿也沒有問第一筆款項的事（原審訴字卷二第64頁至第66頁）。由上可知，詐欺集團首腦楊柏峰為處理遭侵吞之180 萬元，委請被告呂紹群、黃俊豪催討，而本案車輛名義上之車主即徐玉卿，知悉該車係以詐騙贓款所購得，亦同意以本案車輛出售所得款項抵償王暄翔、馬銘隆等人所侵吞之金額。

㈣就一般財產上犯罪而言，以意圖為自己或第三人不法之所有為成立前提要件，如非基於不法所有之意圖，縱行為人客觀上取得財產之手段為不法，基於占有權益之維護，行為人對第三人得主張自己權益，第三人不得以黑吃黑方式加以侵害。本件楊柏峰詐欺集團所騙得之金錢，王暄翔、馬銘隆等人不得加以侵吞，因被告呂紹群、黃俊豪受詐欺集團首腦楊柏峰之委託，向證人徐玉卿要求變賣本案車輛，業如前述，雖其手法粗糙，但其主觀上既認定車手王暄翔、馬銘隆等人侵吞贓款所換得之本案車輛，應歸屬於詐騙集團或變賣抵債，則其2 人即難謂具有不法所有之意圖。

四、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，為犯罪構成要件。被告呂紹群、黃俊豪2 人既無不法所有意圖，即不得以詐欺取財罪相繩。原審諭知被告呂紹群、黃俊豪2 人無罪，依法洵無不合。檢察官提起上訴，就原審依職權為取捨及心證形成之事項，再事爭執，並未指出被告呂紹群、黃俊豪2 人有何不法所有之意圖，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第28條、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 周政達

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第302 條第1 項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。