臺灣高等法院106年度抗字第891號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第891號

抗告人

即受刑人

盧世賢

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106 年5月25日裁定（106年度聲字第1971號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人盧世賢因毒品危害防制條例等案件，業經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定在案【附表編號1、2：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度審訴字第1615號，附表編號3、4：桃園地院104年度審訴字第112 號，附表編號5：桃園地院105年度審訴字第209號，附表編號6、7：本院105 年度審訴字第258號，附表編號8至11：本院105 年度審訴字第678號，附表編號12、13：本院105 年度審訴字第680號，附表編號14、15：本院105年度審訴字第1243號】，其中如附表編號1至5所示之罪，業經桃園地院以105 年度聲字第2338號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定，如附表編號8、11及9、10所示之罪，分別經該判決合併定應執行有期徒刑1 年3月、7月確定，如附表編號12、13 所示之罪，則經該判決合併定應執行有期徒刑8月確定等情。受刑人已於民國106 年5月2日向檢察官請求聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書1 紙在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50 條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款定其應執行刑為有期徒刑6年6月。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第 473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。又行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且具成癮性、持續性者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪皆屬微罪之施用第一、二級毒品罪，法院在定執行刑之案件除需考量所定範圍之內外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法感情、慣例所規範；在刑法刪除連續犯後，對於部分習慣犯、成癮犯（例如本件吸食毒品）是否會因一罪一罰導致情輕法重之不合理情況，本件裁定裁量仍屬過重，此由參酌過往實務，同為吸食毒品、竊盜等罪，較之本件相比確有定刑過重之情形。更何況相對於抗告人所觸犯之法益度社會危害輕微，純為侵害自身健康之行為，實務上有本刑五年以上之重（強盜）罪，其裁定所定執行刑酌減之比例反較輕罪為大，本件之裁量係重罪從優輕罪從苛，容有本末倒置之虞。懇請法院審酌裁量，另為合理之裁定，讓抗告人得有自新機會等語。

四、經查：

(一)抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中兼有得易科罰金之罪（如附表編號2、4、7、9、10、12至14 所示）與不得易科罰金（如附表編號第1、3、5、6、8、11、15所示）之罪，惟抗告人業已具狀向檢察官聲請合併定應執行刑，其中如附表編號1至5所示之罪，業經桃園地院以105年度聲字第2338號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定，如附表編號8、11及9、10 所示之罪，分別經該判決合併定應執行有期徒刑1年3月、7 月確定，如附表編號12、13 所示之罪，則經該判決合併定應執行有期徒刑8月確定等情，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及受刑人簽具之定應執行刑聲請書等附卷可稽。原審就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑6年6月，係在各刑中之最長期以上（有期徒刑9 月），未定應執行刑與定應執行刑之合併之刑期（有期徒刑7 年）以下，符合上開外部性界限，固非無見。

(二)惟附表所示之罪，不僅犯罪類型相似，且具成癮性、持續性，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，實應酌定較低應執行刑，惟原審未審酌上情，遽就抗告人所犯附表所示之罪定其執行刑為有期徒刑6年6月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，本院經核認原聲請為適當，並審酌如附表所示之罪均係罪質相同之施用毒品罪，且其犯罪時間介於103年9月29日起至105年1月31日。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，自有將該等宣告刑（含執行刑）依比例調整之必要，且原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，故依刑事訴訟法第413 條後段規定自為裁定，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477 條第1項、刑法第53條、第51條5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝