臺灣高等法院106年度聲字第1793號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1793號

1　 聲　請　人

即選任辯護人

林柏裕 律師（法扶律師）

被告

COLIBABA MIHAIL（羅馬尼亞籍）

上列聲請人因被告違反妨害電腦使用等罪案件（本院106年度上訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事聲請具保停止羈押狀之首頁雖記載聲請人即被告為COLIBABAMIHAIL（下稱米海爾），惟僅以打字方式記載；而該聲請狀末頁，具狀人係被告之選任辯護人林柏裕，且以林柏裕律師名義用印，是本件應係以被告之選任辯護人名義向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：本案縱如檢察官所稱廣受社會矚目，然因眾目睽睽，被告難逃亡；本案審理迄今，業經傳喚證人到庭詰證，並就同案被告進行分離審判程序後，予被告對質詰問之機會，同案被告亦證述明確在卷，並無勾串證人或共犯之可能；又被告與妻子已在臺辦理結婚，並在臺北市長期租屋；另被告妻子奔波具保，發生車禍受傷，醫囑需人照料；再請參酌鈞院106年度金上訴第5號之例，該案被告遭判處有期徒刑10年仍可提出保釋金20萬後具保停押；是被告願提出新臺幣（下同）30萬之保釋金作為擔保，請准予具保停止羈押云云。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告米海爾因妨害電腦使用等罪案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於106年3月3日執行羈押，並自106年6月3日延長羈押2月。又被告米海爾屬外國人士，經警拘提到案；且本件被告米海爾因犯妨害電腦使用等罪，經本院於106年5月18日判處有期徒刑4年8月併科罰金40萬元在案，客觀上大幅增加被告逃亡動機，若命被告具保、責付或限制住居（出境）等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。從而，本院審酌全案卷證，認被告米海爾上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，甚明。

㈡聲請意旨稱：本院106年度金上訴第5號，該案被告遭判處有期徒刑10年仍可提出保釋金20萬後具保停押等語，作為本件聲請具保停止羈押之依據。惟他案行為人之情狀與本案被告非盡相同，自不能相互比擬，亦無拘束本案之效力（最高法院102年度台上字第1223號判決意旨參照）；再受矚目案件與被告是否有逃亡之虞，並無關聯，故聲請意旨所稱：本案縱如檢察官所稱廣受社會矚目，然因眾目睽睽，被告難逃亡，非具保停止羈押理由；至聲請意旨稱：被告與其妻子已在臺辦理結婚，並在臺北市長期租屋；暨被告妻子奔波具保，發生車禍受傷，醫囑需人照料乙節，更無從確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保全，不足採為被告應予停止羈押的依據。

五、復查被告米海爾並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請人本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。