臺灣高等法院106年度上易字第554號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第554號

上訴人

即被告

李坤霖

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度審易字第2334號，中華民國105年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第3370號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，而不足以認為原判決有何不當或違法者，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是上訴人即被告（下稱被告）之上訴狀或補提之上訴理由狀，雖有敘述上訴理由，惟倘並未具體指明第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合法定要件。

二、被告上訴意旨略以：伊於民國94年戒治完畢，至本件犯罪日已超過5年，屬「5年後再犯」，應可適用觀察、勒戒程序。又伊犯後已深感悔悟，而努力工作，且有服用舌下錠治療，是原審量刑過重。綜上，懇請從輕量刑云云。

三、查原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判程序而為審理，依憑被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判程序之自白、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣案之分裝袋1 個等證據，認定：「被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6月15日晚間6時許，在桃園市中壢區慈愛街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年6月19日凌晨4時10分許，為警在桃園市○○區○○路000○0號前查獲，並扣得其所有供施用甲基安非他命所用之分裝袋1 個」等事實。原審因認被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又依本院被告前案紀錄表，被告（甲）前於90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由高雄地院以90年度毒聲字第3377號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經高雄地院以90年度毒聲字第6815號裁定停止戒治，於90年12月20日停止戒治出所，並付保護管束，迄至91年5月23 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91 年度戒毒偵字第530號為不起訴處分確定。（乙）①於96 年4月9日（即前開強制戒治執行完畢後5年內）復因施用毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第2175號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日確定；②於96 年4月間另因贓物案件，經高雄地院以96年度簡字第2977號判處有期徒刑3月確定（嗣經高雄地院以96 年度聲減字第7540號裁定減刑，減為有期徒刑1 月又15日確定）；③再因施用毒品等案件，經高雄地院以96年度訴字第4154號分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1 年2月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以97 年度上訴字第199號駁回上訴確定；④又因竊盜案件，經高雄地院以96 年度易字第3048號判處有期徒刑8月確定；⑤繼因施用毒品等案件，經高雄地院以96年度訴字第5325號分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；⑥續因施用毒品等案件，經高雄地院以97 年度訴字第899號分別判處有期徒刑10 月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；⑦於97 年間又因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審訴字第2271號判處有期徒刑8 月確定；⑧再因施用毒品等案件，經高雄地院以97年度審訴字第3108號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑨於96年間另因偽證案件，經高雄地院以99 年度訴字第415號判處有期徒刑7 月確定。上開①至④罪刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲字第857號裁定應執行有期徒刑2年確定；⑤至⑨罪刑，則經高雄地院以99年度聲字第2177號裁定應執行有期徒刑4年確定，入監合併執行，已於102年6月7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄103年1月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。量刑部分，則審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應澈底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。末就沒收部分，以扣案之分裝袋1 個，據被告供承為其所有且供其本件施用甲基安非他命所用之物，說明依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其證據取捨、事實之認定均核與經驗法則、論理法則無違，法律適用、量刑亦均妥適。

四、被告以本件犯行屬「5 年後再犯」，應施以觀察、勒戒程序；又伊犯後已深感悔悟，而努力工作，且有服用舌下錠治療，故原審量刑過重，是請求從輕量刑云云，提起本件上訴。然以：

㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、100年度台非字第28號裁判意旨參照）。又依同條例第20條第3項、第23條第2項之文義解釋，五年起算點，自應為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時為準（本院暨所屬法院94年度法律座談會提案第11號決議文參照）。查被告前於90年間因施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由高雄地院以90年度毒聲字第3377號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經高雄地院以90年度毒聲字第6815號裁定停止戒治，於90年12月20日停止戒治出所，並付保護管束，迄至91年5 月23日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第530號為不起訴處分確定，嗣於96年4 月9 日（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第2175號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是以被告既於前開觀察、勒戒執行完畢（即91年5 月23日）釋放後5 年內之96年4 月9 日，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放出所之5 年後，再犯本件施用第二級毒品罪，徵諸前開最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因前已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治程序已無法收其實效，自應依法追訴、處罰。是被告上訴意旨謂伊94年戒治完畢，至本件犯罪日已超過5 年，屬「5 年後再犯」，應施以觀察、勒戒云云，並無可採。

㈡又原審就被告本件犯行於量刑時，業已審酌其坦承犯行之犯後態度等刑法第57條之量刑一切事由，確有悔悟之心等情，又被告犯後努力工作、服用舌下錠乙情，亦徵其上開悔悟之心，堪認亦已審酌在卷。再者，施用第二級毒品之法定本刑為3年以下有期徒刑，而有期徒刑最低應量處2月以上，被告本件犯行又屬累犯，且被告又有前揭屢犯施用毒品罪之前案紀錄等情，因認原審就被告本件犯行量處有期徒刑6 月乙節，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當。

㈢準此，被告上訴意旨認其本件犯行屬「5 年後再犯」，應施以觀察、勒戒；其犯後有悔悟之心，故原審量刑過重，請求從輕量刑云云，惟未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，均難謂係具體理由。

五、綜上，被告上訴狀雖已敘述上訴理由，惟上訴意旨並未指摘原判決有何不當或違法，足見其上訴內容並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決認事用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，核非相當，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2 項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。