臺灣高等法院106年度抗字第1029號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1029號

抗告人

即受刑人

李契成

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院106年度聲字第2200號，中華民國106年7月7日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李契成（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院及臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪均屬得易科罰金之罪，茲臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項，裁定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、受刑人抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定合併定應執行刑時，對於刑之酌定，固屬自由裁量事項，惟仍應受「外部界限、內部界限」所限制，暨遵守比例原則、公平正義原則規範。兼以刑法刪除連續犯規定後，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪若採一罪一罰，難免造成刑罰過重的不合理現象。再參酌新法實施以來，各法院對於定應執行刑之案例，如：臺灣基隆地方法院96年度易字第538號竊盜案件，所判處徒刑共計有期徒刑12年8 月，定應執行有期徒刑3 年；鈞院97年度上訴字第5195號案件，所判處徒刑共計有期徒刑132年8 月，定應執行有期徒刑8年；臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號恐嚇等案件，所判處徒刑共計有期徒刑24年1 月，定應執行有期徒刑3年4月；臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定，對於數個詐欺案件合併徒刑共計有期徒刑3年7月，定應執行有期徒刑1 年10月；臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第66號，對於毒品案件，徒刑共計有期徒刑10年，更定執行刑為有期徒刑5 年10月；臺灣新北地方法院104年度訴字第943號販賣毒品案件，所判處徒刑共計有期徒刑32年，定應執行有期徒刑18年6月、105年度訴字第84號案件，所判處徒刑共計有期徒刑53年4 月，定應執行有期徒刑4年4月。然對照受刑人本件所犯數罪，原審酌量之刑期，尤嫌過苛，為此，懇請鈞院能比照相關案例，從新酌定應執行刑，令受刑人有早日自新之機會等語。

三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。

四、經查：受刑人所犯如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪），固先後經臺灣新北地方法院及原審法院判決確定在案，惟附表編號4所示之罪，犯罪時間為民國105年6月8日12時許，即附表編號1所示犯行判決確定日，有臺灣新北地方法院105年度審訴字第560號、105年度審訴字第1645號判決及本院被告前案紀錄表可稽，此與數罪併罰之各罪，須在首先裁判確定「前」之要件不符，即不得適用刑法第51條規定，與附表所示其餘各罪定其應執行之刑，原審未審酌及此，即有未洽，此部分雖非抗告意旨所指，然原裁定既有前揭可議，仍應予以撤銷，並為兼顧受刑人審級利益，發回原審法院更為妥適之處置。

五、據上論結，依刑事訴訟法第413 條前段裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 劉方慈

受刑人定應執行刑案件一覽表┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑3月 │有期徒刑6月 │├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期 │104年1月6日 │105年1月6日 │104年1月20日 │├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴│新北地檢105年度毒 │新北地檢105年度毒 │新北地檢105年度撤 ││）機關年度│偵字第701號 │偵字第701號 │緩毒偵字第144號 ││及案號 │ │ │ │├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││ 最 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 後 │案號│105年度審訴字第560│105年度審訴字第560│105年度簡字第4534 ││ 事 │ │號 │號 │號 ││ 實 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 審 │判決│105年5月19日 │105年5月19日 │105年8月31日 ││ │日期│ │ │ │├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 ││ 確 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 定 │案號│105年度審訴字第560│105年度審訴字第560│105年度簡字第4534 ││ 判 │ │號 │號 │號 ││ 決 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定│105年6月8日 │105年6月8日 │105年10月1日 ││ │日期│ │ │ │├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易│ 是 │ 是 │ 是 ││科罰金之案│ │ │ ││件 │ │ │ │├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註 │ 新北地檢105年度執│新北地檢105年執字 │新北地檢105年度執 ││ │ 字第9347號 │第9347號 │字第17062號 ││ ├─────────┴─────────┴─────────┤│ │ 編號1至3，前經新北地方法院以105年度聲字第5414號裁定應執行││ │ 刑為有期徒刑10月。 │└─────┴─────────────────────────────┘┌─────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 4 │ 5 │├─────┼─────────┼─────────┤│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├─────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │├─────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期 │105年6月8日 │105年5月27日 │├─────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴│新北地檢105年度毒 │桃園地檢105年度毒 ││）機關年度│偵字第4922號 │偵字第2934號 ││及案號 │ │ │├──┬──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 最 ├──┼─────────┼─────────┤│ 後 │案號│105年度審訴字第 │105年度審訴字第 ││ 事 │ │1645 號 │1629 號 ││ 實 ├──┼─────────┼─────────┤│ 審 │判決│105年11月10日 │105年12月14日 ││ │日期│ │ │├──┼──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 確 ├──┼─────────┼─────────┤│ 定 │案號│105年度審訴字第 │105年度審訴字第 ││ 判 │ │1645 號 │1629 號 ││ 決 ├──┼─────────┼─────────┤│ │確定│105年11月30日 │106年1月9日 ││ │日期│ │ │├──┴──┼─────────┼─────────┤│是否為得易│ 是 │ 是 ││科罰金之案│ │ ││件 │ │ │├─────┼─────────┼─────────┤│備註 │ 新北地檢106年度執│桃園地檢106年執字 ││ │ 字第280號 │第2101號 │└─────┴─────────┴─────────┘