資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度抗字第739號
臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第739號
- 抗告人
- 即受刑人
- 蕭力瑋
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國106年5月17日裁定（106年度聲字第1748號），提起抗告
，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭力瑋因毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段之規定，酌定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：伊家父患重病，領有殘障手冊無人照顧，請鈞院予以輕判云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5 款係規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：原裁定以抗告人犯如附表所示2罪，並分別判處如附表所示之有期徒刑3月、3月確定，因檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；經核原裁定所定之執行刑，係在各宣告刑之最長期（編號1、2之罪均為有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（編號1至2各罪合併之刑期為有期徒刑6月）以下，即合於法律所定之外部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定核屬法院裁量權之適法行使，並無違法或不當。抗告人執上開抗告意旨請求給予其從輕裁定云云，尚非有據。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│ │ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│ │ │算1 日。 │算1 日。 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年08月14日08時21分│105 年09月26日19時35分│ │ │許為警採尿前96小時內之│許為警採尿前96小時內之│ │ │某時 │某時 │ ├────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105 年度毒偵字│新北地檢105 年度毒偵字│ │ 年 度 案 號 │第7276號 │第9875號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 105年度簡字第7307號 │ 105年度簡字第8110號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 106年01月13日 │ 106年01月25日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│ 105年度簡字第7307號 │ 105年度簡字第8110號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┤ │判 決│判 決│ 106年03月31日 │ 106年04月05日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┤ │備 註│新北地檢106年度執字第 │新北地檢106年度執字第 │ │ │5989號 │6083號 │ └────────┴───────────┴───────────┘