臺灣高等法院106年度聲字第1997號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1997號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

黃憲政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第781號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人黃憲政因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定。定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人於裁判確定前犯如附表編號1所示之罪，係於民國95年7月1日前犯之，而95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第2項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」、「併合處罰之數罪併罰，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」易科罰金之折算標準，依95年7月1日修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（此條例現已廢止），就其原定數額提高為100倍折算1日，即以銀元300元折算1日，折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算1日；95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較上開修正前後之規定，以修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條所定之易科罰金折算標準較有利於受刑人。又刑法第50條規定固於102年1月23日經總統公布修正施行，於同年月25日生效，然本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均為得易科罰金之罪，尚無庸為新舊法比較。

四、經查，本件受刑人前因妨害自由等數罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經同時確定在案，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日（即97年2月22日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，爰審酌受刑人所犯均為罪質相同之剝奪他人行動自由罪，犯罪之態樣及手段相似，犯罪時間介於93年3月6日至8日、同年10月2月至11日間，揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，固自有將該等宣告刑依比例調整之必要，然受刑人所犯上開2罪，爰就如附表編號1-2所示之罪定其應執行刑如主文所示。

五、又如附表編號1、2所示之易科罰金折算標準固有不同，惟依刑法第2條第1項但書意旨，亦應擇最有利於受刑人之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決要旨參照）。查如附表編號1所示之罪，依行為時法即95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，係諭知以銀元300元即新臺幣900元折算1日，如附表編號2所示之罪，則諭知以新臺幣1,000元折算1日，二者相較之下，以如附表編號1所示之易科罰金折算標準較有利於受刑人，自應擇此作為諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官執行本件所定應執行刑時予以抵扣之問題，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第8項，95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝