臺灣高等法院107年度上易字第855號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第855號

上訴人

即被告

陳怡婷

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易字第3024號，中華民國107年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度毒偵字第2481號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、上訴人即被告陳怡婷（下稱上訴人）上訴理由略以：原審判決未依起訴書所附刑事簡易判決處刑實益說明書記載，依檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金，並以上訴人前科紀錄為由加重其刑，但未衡量毒品危害防制條例第17條，及上訴人犯後態度良好，予以減刑，因而提起上訴云云。

三、原判決以上訴人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年9月9日18時許，在臺北市○○區○○街00巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，係依憑上訴人供述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106年9月26日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等證據，並於確認檢察官提起公訴符合「5年內再犯」之程序要件後，因認上訴人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有甲基安非他命供本案施用之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。復為累犯，應依法加重其刑。並審酌上訴人前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及多次判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高職畢業之教育智識程度、目前無業、已婚、尚有1名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，應予維持。

四、上訴人雖以前詞提起上訴，惟查：

(一)本案原審法院係以上訴人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，經上訴人之被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，經聽取檢察官、上訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。經核，原審法院裁定本件進行簡式審判程序時，業已詳細說明上訴人之權利，有原審法院準備程序筆錄可稽（見原審卷第37至39頁），此種簡式審判程序與刑事訴訟法第449條所定簡易程序案件（即簡易判決案件）所科之刑以宣告緩刑、得科罰金或得易服勞社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，迥不相同，上訴人誤認本案原審係適用同法第449條之簡易程序，因而認原審為上開科刑有所違誤，顯然對法律之規定有所誤解，自非為具體理由

(二)按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決已審酌包括上訴意旨所指犯後態度等刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。又毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，並無及於施用毒品之罪。上訴人徒憑前詞，以原判決已審酌之量刑因子，泛指量刑過重，顯未舉出相關之具體事由以為其理由之所憑，與未敘述具體理由無異。

(三)從而，上訴人形式上雖有提出上訴理由，惟因並未敘述具體理由，揆諸上開說明，其上訴不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。