資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第3279號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3279號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 古振華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1570號），本
院裁定如下：
主文
古振華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人古振華（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2之判決確定日期誤載為民國107年7月5日，應更正為107年8月10日），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由
三、經查：本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案。附表編號2至12所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示之罪判決確定（106年10月30日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。而附表編號2之罪，屬不得易科罰金之罪，附表其餘各編號所示之罪，則為得易科罰金之罪，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官為本件聲請，有桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（本院卷第6頁），檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。
四、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。再者，法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22、23、24點規定可供參考。
五、本院審酌受刑人所犯如附表編號1之罪為施用毒品罪，編號2、3所示之罪為竊盜罪，各罪犯罪時間尚有間隔，編號4至12所示之罪則均屬盜刷同一信用卡之偽造文書犯罪，且犯罪時間自106年5月9日起至5月16日止而屬密接，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑3年5月以下）及不利益變更禁止（編號3至12所示之罪前經本院107年度上訴字第1199號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月，加計編號1、2所示之罪之宣告刑即有期徒刑4月、7月，其總和為有期徒刑2年1月）等內部界限，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯除附表編號2以外其餘編號所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科之罪合併處罰，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載；又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，然依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，並應由執行
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │罪 名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │犯 罪 日 期 │106年08月04日 │106年07月30日 │106年05月09日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度毒偵 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │字第4947號 │第18739號 │第18739號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106年度壢簡字第1568 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年09月28日 │ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106年度壢簡字第1568 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年10月30日 │ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│桃園地檢106年度執字 │桃園地檢107年度執字 │桃園地檢107年度執字 │ │ │第15693號（已執畢） │第12365號 │第12366號（編號3至12│ │ │ │ │之罪經臺灣高院107年 │ │ │ │ │度上訴字第1199號定應│ │ │ │ │執行有期徒刑1年2月）│ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106年05月09日 │106年05月10日 │106年05月11日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第18739號 │第18739、22867號及 │第18739、22867號及 │ │ │ │107年度偵字第7702號 │107年度偵字第7702號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│桃園地檢107年度執字第12366號（編號3至12之罪經臺灣高院107年度上訴│ │ │字第1199號定應執行有期徒刑1年2月） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106年05月12日 │106年05月12日 │106年05月13日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第18739、22867號及 │第18739、22867號及 │第18739、22867號及 │ │ │107年度偵字第7702號 │107年度偵字第7702號 │107年度偵字第7702號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│桃園地檢107年度執字第12366號（編號3至12之罪經臺灣高院107年度上訴│ │ │字第1199號定應執行有期徒刑1年2月） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106年05月14日 │106年05月15日 │106年05月16日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第18739、22867號及 │第18739、22867號及 │第18739、22867號及 │ │ │107年度偵字第7702號 │107年度偵字第7702號 │107年度偵字第7702號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ 107年07月05日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │107年度上訴字第1199 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ 107年08月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│桃園地檢107年度執字第12366號（編號3至12之罪經臺灣高院107年度上訴│ │ │字第1199號定應執行有期徒刑1年2月） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘