資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度上易字第2282號
臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2282號
- 上訴人
- 黃佳騏
- 即被告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院107年度易字第183號，中華民國107年9月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27333號）提起上訴，判決如
下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以被告黃佳騏犯竊盜罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：法庭詢問證人有誘導之嫌。遭竊商品之金額與實際不符。
三、本院之判斷：
（一）刑事訴訟法第98條規定，訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法。第166條之7第2項第2款規定，「詰問」證人、鑑定人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法為之。就證人、鑑定人之主詰問，雖規定不得為誘導「詰問」；但於同法第166條之1第3項但書所定情形，得誘導詰問。第166條之2第2項並規定，行反詰問於必要時，得誘導詰問。第166條之7第2項第4款且僅對不合法誘導之詰問為禁止。顯見誘導詰問並非同法第166條之7第2項第2款所指恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正方法，而是指於特定情況下，禁止誘導詰問。刑事訴訟法第98條所指不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，與第166條之7第2項第2款所定之不正方法，內容相當，應足認誘導訊問非屬刑事訴訟法第98條所定之不正方法。最高法院98年度台上字第865號判決參照。證人李泓宇是原審職權傳喚「訊問」之證人，自無不法誘導可言。被告上訴指稱原審職權訊問證人有誘導之嫌，顯然是誤解法律。被告聲請拷貝原審審理期日錄音光碟，擬就原審訊問證人程序有所辯解，不足為被告有利認定。
（二）同一商品於不同商場（同一商場不同分店亦然）因販售時間、賣場所在地點、消費客源不同，可能有不同定價策略，屬於一般生活經驗所知。被告上訴意旨所提照片，「3M氣密隔音防撞泡綿（室外用）」商品價格，固然標示為新臺幣（下同）205元；然該商品於被告拍攝時間是「紅標商品」（本院卷第12頁）而被告行為時該商品是「黃標商品209元」（偵卷第47頁）價格不同，核屬當然，不足據為被告有利之證據；況且不論所竊商品價格如何，均不足以否定被告竊取「3M氣密隔音防撞泡綿（室外用）」之事實認定。被告所辯，不足採信。被告上訴指稱原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第183號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃佳騏 男 48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：0000000000號住新北市
○○區○○路000○0號（即000
號0樓）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2733
3 號），本院判決如下：
主 文
黃佳騏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、黃佳騏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
6 年8 月30日12時27分（起訴書誤載為42分）許，在址設新
北市○○區○○路000 號之特力屋股份有限公司（下稱特力
屋）新莊店內，徒手竊取該賣場貨架上之「3M氣密隔音防撞
泡綿」1 包（價值新臺幣【下同】209 元），得手後藏放於
其攜帶之側背包內，未經結帳即從賣場出口離開。
二、案經特力屋訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告黃佳騏所犯係刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款所列
之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨
任進行審判程序，合先敘明。
二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定
有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符
刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規
定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之
卷證資料之證據能力，公訴人及被告均於本院審理時表示同
意有證據能力（見本院107 年8 月16日審判筆錄第9 頁），
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判
決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定
程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行
證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故
該等證據資料均有證據能力。
三、訊據被告雖坦承於106 年8 月30日中午有到特力屋新莊店內
，離開時未結帳且其攜帶之側背包內裝有1 包「3M氣密隔音
防撞泡綿」等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我
包包裡的防撞泡綿不是在特力屋新莊店貨架上拿的，是之前
1 個月內我在特力屋中和店買的，價錢是175 元或165 元，
我記得該次購物總共大約付了2 百多元，是付現金，沒有使
用會員卡，案發當天我到特力屋新莊店是要買門底下的門擋
，我在店內有把防撞泡綿拿出來比對尺寸，後來我接到1 通
電話，我就從包包把皮夾和手機拿出來，把泡綿放進去，當
天我沒有買門擋就走出賣場云云。經查：
㈠被告於106 年8 月30日12時27分許，在址設新北市○○區○
○路000 號之特力屋新莊店內，將1 包「3M氣密隔音防撞泡
綿」放入其攜帶之側背包內，於同日12時41分許，未經結帳
即從賣場出口離開，嗣經特力屋店員追出攔下，在其側背包
內發現「3M氣密隔音防撞泡綿」1 包，且特力屋新莊店有販
售該種泡綿，每包售價209 元等事實，業據被告坦承不諱，
核與證人即特力屋新莊店課長吳鴻志於警詢時、證人即特力
屋新莊店店員李泓宇於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容
相符，並有贓物認領保管單1 份、現場及扣案物照片共4 張
、監視器錄影畫面翻拍照片18張、被告之側背包照片6 張、
監視器錄影檔案光碟1 片附卷可稽，堪認屬實。
㈡被告雖否認有竊取上開「3M氣密隔音防撞泡綿」1 包之犯行
，並以前詞置辯，惟查，證人李泓宇曾於警詢、偵訊及本院
審理時證稱：案發當時我在特力屋準備要上班時，看到被告
一直在觀望旁邊有無人，發現他行為有異，且之前被告疑似
有在我們店內行竊，店內休息室內有公開過被告照片，所以
我就特別注意，我就一直跟著他，我跟著他的距離可以清楚
看到他的舉動，我看到被告從17號走道的架上拿取隔音氣密
條（即隔音防撞泡綿）及門擋，之後他走到30走道，將隔音
氣密條放入他身上的包包，門擋拿在手上，之後他又走到園
藝區，後來他往店內出口離開，我發現他放在包包內的隔音
氣密條沒有結帳，門擋則沒有拿出店外，他一離開店內出口
，我就叫同事把他攔下來，他被抓到後就改口說要去結帳，
我們就報警處理等語，已明確證述上開防撞泡綿係被告在特
力屋新莊店貨架上所竊取；又由特力屋中和店所提供之該店
106 年8 月1 日至同年月30日「3M氣密隔音防撞泡綿」出售
紀錄觀之，該段時間有購買該種泡綿且未使用會員卡消費之
顧客，均無同筆消費共計2 百餘元之紀錄，且該種泡綿出售
價格均為每包209 元，亦非175 元或165 元，此有特力屋10
7 年7 月2 日特力屋107 總字第1070702001號函暨所附出售
紀錄1 份在卷可憑，足認被告確有上開竊取泡綿之犯行，其
辯稱側背包內之「3M氣密隔音防撞泡綿」1 包係其之前自行
購買云云與事實不符，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論
科。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被
告正值壯年，竟不思以正當方式獲取財物，而貪圖私欲，竊
取他人之財物，侵害他人財產安全，行為實有不當，惟其所
竊得之物品價值非鉅，且已為警查獲而發還特力屋（由證人
吳鴻志領回），此有贓物認領保管單1 份在卷可考，及被告
智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王家春、陳香君、楊雅婷
到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第九庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。