資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第934號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第934號
- 抗告人
- 即受刑人
- 王倩儀
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國107年5月23日裁定（107年度聲字第1744號），提起抗告
，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王倩儀因毒品危害防制條例案件，經原法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，酌定其應執行刑為有期徒刑3年2月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯皆非重罪，僅因心性不堅而染上惡習，且背負照養父母之責，投資失利等經濟上壓力，始以毒品麻痺自我，原裁定量刑實屬過重，現受刑人已深感悔悟，望撤銷原裁定，從寬裁量，使受刑人得以早日回歸社會、家庭、孝敬母親云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第 5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第 596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：本件抗告人王倩儀因犯如附表所示之罪，因合乎數罪併罰要件，經檢察官聲請定應執行刑，原法院審核後，認檢察官之聲請為正當，裁定應執行有期徒刑3年2月。其所定應執行刑係各宣告刑中最長（有期徒刑1年1月）以上，各刑合併4年3月之有期徒刑以下之範圍內，且於臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1457號判決就本件原裁定附表編號6至7所示之刑，定其應執行有期徒刑1年5月；與原裁定附表編號1至5所示之有期徒刑分別為5月、7月、6月、7月、6月，合計4年，經核原裁定未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。本件原裁定已考量犯罪行為人責任非難之程度，全盤檢視所犯各罪，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予抗告人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚無違誤。從而，原法院認抗告人就原裁定附表所示之各刑應合併執行有期徒刑3年2月，核無違誤。抗告人執上開抗告意旨請求給予其從輕從寬裁定云云，尚非有據。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑5 月，如易科│ │有期徒刑6 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1,000 元│有期徒刑7月。 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ │折算1日。 │ │元折算1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105 年12月17日或105 │104 年11月3 日至104 │106年3月5日 │ │ │年12月18日。 │年11月4日。 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度毒偵 │桃園地檢105年度偵字 │新北地檢106 年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第203號 │第16241 、第12823 號│字第2358號 │ │ │ │、105 年度毒偵字第 │ │ │ │ │5476號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106年度審簡字第599號│105年度審訴字第1874 │106 年度審訴字第1453│ │事實審│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年7月24日 │ 106年4月28日 │ 107年1月18日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106年度審簡字第599號│105年度審訴字第1874 │106 年度審訴字第1453│ │判 決│ │ │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年8月14日 │ 106年9月15日 │ 107年3月6日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │有期徒刑6 月，如易科│ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月。 │罰金以新臺幣1,000 元│有期徒刑1 年1 月。 │ │ │ │折算1日。 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106年3月5日 │106年6月19日 │105 年8 月8 日下午2 │ │ │ │ │時前某時。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢106 年度毒偵│新北地檢106年度毒偵 │桃園地檢106 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │字第2358號 │字第5731號 │第16538 號、105 年度│ │ │ │ │毒偵字第5481號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審訴字第1453│107 年度審易字第91號│106 年度審訴字第1457│ │事實審│ │號 │ │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 107年1月18日 │ 107年2月12日 │ 107年2月12日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審訴字第1453│107年度審易字第91號 │106 年度審訴字第1457│ │判 決│ │號 │ │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 107年3月6日 │ 107年3月20日 │ 107年3月12日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │編號6-7 經桃園地院 │ │備 註│ │ │106 年度審訴字第1457│ │ │ │ │號判決定應執行有期徒│ │ │ │ │刑1年5月。 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │105年8月8日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106 年度偵字│ │ │ │ 年 度 案 號 │第16538 號、105 年度│ │ │ │ │毒偵字第5481號 │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審訴字第1457│ │ │ │事實審│ │號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 107年2月12日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度審訴字第1457│ │ │ │判 決│ │號 │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 107年3月12日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │編號6-7 經桃園地院 │ │ │ │備 註│106 年度審訴字第1457│ │ │ │ │號判決定應執行有期徒│ │ │ │ │刑1年5月。 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘