臺灣高等法院107年度聲再字第423號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第423號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因聲明異議案件，對於本院107 年度聲字第1721號，中華民國107 年7 月2 日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，是再審聲請之客體，以該判決係「實體上之確定判決」為限，並不包括法院所為之裁定在內，此觀刑事訴訟法第420條第1 項、第421 條、第422 條「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審」之規定即明。而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度台抗字第244 號、89年度台抗字第390 號、88年度台抗字第444 號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）前經本院107 年度聲字第844 號裁定應執行拘役80日，然該裁定所據以合併定刑之案件，為本院106 年度上易字第321 號判決及106 年度上易字第2283號判決，前者違反臺北市政府警察局管理錄影監視系統注意事項第10點第2 項、臺北市錄影監視系統設置管理自治條例第12條第3 項等規定；另臺灣臺北地方法院106 年度審易字第208 號案件之106年2 月22日準備程序筆錄、106 年度易字第366 號案件之106 年7 月6 日審判筆錄、106 年8 月25日審判筆錄，法官、書記官均未於筆錄中簽名，違反刑事訴訟法第46條、第47條等規定，聲請人已就上開確定判決聲請再審在案。聲請人不服檢察官依本院107 年度聲字第844 號裁定所簽發之107 年執更字第625 號指揮執行書，依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議，然經本院107 年度聲字第1721號裁定駁回，聲請人不服向最高法院提起抗告，再經最高法院以107 年度台抗字第764 號裁定駁回抗告確定在案。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款提起再審云云。

三、查本件聲請人係依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，對於本院107 年度聲字第1721號確定裁定聲請再審，此由其「刑事聲請停止執行再審」狀所載案號為：「107 年度聲字第1721號」，並記載其事由為：「聲請人於107 年7 月5日收受107 年7 月2 日臺灣高等法院刑事裁定107 年度聲字第1721號並於107 年7 月8 日遞狀提起抗告，逾107 年9 月19日收受107年8月29日最高法院刑事裁定107年度台抗字第764 號並於107年10月22日收受107年10月3日最高法院刑事裁定107年度台抗字第1009號，因此依照刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審」等語即明。依照前開說明，聲請再審之客體，乃以確定判決為限，是聲請人就本院上開確定裁定聲請再審，顯然違背規定，且無從命其補正，本件再審聲請之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。