臺灣高等法院107年度聲再字第441號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第441號

再審聲請人

即受判決人

陳太松

上列再審聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字第548號，中華民國106年5月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院105年度審訴字第657號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度毒偵字第1067號、105年度偵字第7204號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人陳太松就臺灣高等法院106年度上訴字第548號刑事判決（下稱：原確定判決）犯罪事實中之持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上部分，於民國104年10月20日警詢時即陳稱：在搜索處所書桌抽屜內查扣之海洛因1包，是由我自己交付等語；並於106年3月29日審判中訊問時陳稱：「我說你們就不用搜了，我拿給你們，就去抽屜把毒品拿給警察」等語，參照另案即臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1711號、107年度審訴字第65、66號等刑事判決之認定，應有刑法第62條自首減輕其刑之適用，然原確定判決卻隻字未提不適用之理由，致使再審聲請人可受低於原確定判決刑度之權益受損，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。另為免同法院礙於情面而未能裁定准予再審，請將本件發交其他高等法院，如臺中高分院、臺南高分院等同級法院審理等語。

二、本院之判斷：

㈠刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審法院管轄」，此係專屬管轄，法院不得違反。再審聲請人對於本院106年度上訴字第548號確定判決聲請再審，本院依法為專屬管轄法院，再審聲請人請求將本案移轉由其他高等法院審理，於法有違。

㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；所稱「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認定之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，「自首」係屬得減輕其刑之事由，並不屬於上揭規定所指罪名之範圍。且所稱「新事實」或「新證據」，係指「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，此觀刑事訴訟法第420條第3項之規定自明，因此與本案無關之他案事實或證據，即非本項規定之新事實或新證據。此外，以足生影響於判決之重要證據漏未審酌聲請再審者，依同法第421條之規定，僅以不得上訴於第三審法院之案件為限。經查：再審聲請人主張之自首事由，依刑法第62條前段之規定，僅係「得減輕其刑」，縱使成立，仍不會改變原審認定構成毒品危害防制條例第11條第3項之加重持有第一級毒品罪名，自無輕於原判決所認罪名之情形；且前開加重持有第一級毒品罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，係屬得上訴於第三審法院之案件，再審聲請人以原審漏未審酌有無自首事由請求再審，於法亦有未合。至於再審聲請人提出之臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1711號、107年度審訴字第65、66號等刑事判決，係他案事實，與本案無涉，亦非前揭規定所稱之新事實、新證據。

三、綜上所述，本件再審聲請，核與前開規定之再審要件不合，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌