臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

羅敬平

即被告

第 三 審

選任辯護人

游正曄律師

上訴人

即被告

許博欽

即被告

第 三 審

選任辯護人

呂秋𧽚律師

選任辯護人

彭繹豪律師

上訴人

即被告

呂理聖

即被告

第 三 審

選任辯護人

林翔緯律師

選任辯護人

絲漢德律師

上訴人

即被告

黃莉筑

上訴人

即被告

費霞

即被告

第 三 審

選任辯護人

詹璧如律師

籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）

上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、查被告羅敬平、許博欽、呂理聖、黃莉筑、費霞因違反銀行法等案件，前經原審分別裁定限制出境、出海，嗣經原審判決後，檢察官及被告等均不服，提起上訴，先經本院裁定被告等均自民國107年8月12日起繼續限制出境、出海，嗣經第2次延長限制出境、出海，至110年6月18日，延長限制出境、出海期間即將屆滿。

三、本院審酌全案卷證，認被告等涉犯銀行法第125條第1項後段之共同或幫助非法經營收受存款業務等罪，嫌疑均屬重大，且所犯上開罪名係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經本院分別判處被告羅敬平、許博欽、呂理聖、黃莉筑、費霞有期徒刑10年、2年4月、2年、6年、4年4月在案，現仍繫屬最高法院，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，已足認被告等有逃亡之高度可能。被告費霞復為大陸來臺人士，雖已取得我國身分證，然雙親及女兒仍在大陸，此據其供明在卷，足認其有在海外生活之資源與能力，被告羅敬平則自承曾有為躲避債權人追討款項而遷移居處、隱匿行蹤之情（見原審105年度聲羈字第274號卷第8至11頁），倘其等2人日後有身陷囹圄之可能，難謂無逃匿境外久滯不歸之虞。又限制出境、出海，固屬對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，然被告等被訴之犯罪事實繁多、被害人甚眾、違法吸金規模已逾新臺幣1億元、罪刑非輕、危害金融交易秩序之程度甚鉅，其等既係因涉犯上開情節嚴重之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其等權益有所影響，亦屬對其等居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。綜上所述，被告等逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並審酌公共利益及被告等權益之均衡維護，因認均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文。