臺灣高等法院108年度抗字第375號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第375號

抗告人

即聲請人

陳彥廷

上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣基隆地方法院108年度提字第4號，中華民國108年1月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳彥廷因毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑確定（原審104年度簡上字第3號、105年度基簡字第174號、105年度易字第239號、105年度易字第411號），經發監執行後，獲准假釋，經原審以106年度聲字第898號裁定，命假釋中付保護管束確定，保護管束起算日為民國106年8月21日，指揮書執畢日期為107年5月25日，嗣聲請人之假釋為法務部撤銷，應執行殘刑9月4日，因臺灣基隆地方檢察署檢察官傳喚聲請人到案執行，聲請人未到案，簽發拘票亦拘提未獲，於107年7月17日發布基檢宏執甲緝字第562號通緝書，聲請人於107年7月18日19時5分，在基隆市○○區○○街00號前為警緝獲到案，移送檢察官交付執行，顯然聲請人係經法院裁判而剝奪人身自由，且係經合法傳喚未到案並拘提未獲，依法通緝到案後，始執行法院確定裁判未完成之殘刑，本件聲請於法不合，爰依提審法第5條第1項第5款規定，裁定駁回其聲請。

二、抗告意旨略以：警方未曾訊問伊姓名及身分證字號，亦無出示拘票、通緝書即拘捕伊，且伊的前科紀錄表，並沒有任何通緝或撤銷假釋的紀錄，直到107年度毒偵字第457號、1643號檢察官發出之簡易判決處刑書，於107年9月25日才有紀錄伊遭撤銷假釋，執行殘刑9月又4日，足認伊遭逮捕時，並未撤銷假釋通緝，且本件執行殘刑前，並沒有落實通知，就直接簽發拘票，通緝程序並不合法。又伊遭拘捕後，再到臺灣士林地方檢察署開庭，並領有撤銷通緝書，如有臺灣基隆地方檢察署傳喚伊到案執行，怎可能領有撤銷通緝書云云。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1 條第1 項、第5 條第1 項分別定有明文。另按憲法第8 條第1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所；所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。

四、經查：

㈠聲請人前因：①施用毒品案件，經原審法院以104年度簡上字第3號判決，判處有期徒刑3月確定，②詐欺案件，經原審法院以105年度易字第239號判決，判處有期徒刑6月確定，③施用毒品案件，經原審法院以104年度基簡字第1109號判決，各判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，④施用毒品案件，經原審法院以104年度基簡字第1578號判決，判處有期徒刑4月確定，⑤施用毒品案件，經原審法院以104年度訴字第649號判決，判處有期徒刑8月確定，⑥詐欺案件，經原審法院以105年度易字第411號判決，判處有期徒刑6月確定，⑦施用毒品案件，經原審法院以105年度基簡字第174號判決，判處有期徒刑3月確定；上開①②案件，嗣經原審法院以105年度聲字第991號裁定，合併定應執行有期徒刑8月確定，上開③至⑤案件，嗣經原審法院以105年度聲字第1335號裁定，合併定應執行有期徒刑1年4月確定，並與前揭⑥⑦案件接續執行，於106年8月21日縮短刑期假釋出監；以上各情，有本院被告前案紀錄表可按。嗣聲請人於假釋期間因違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等規定，情節重大，經法務部撤銷前揭假釋，應執行殘刑有期徒刑9月4日，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度執更字第514號分案執行，命聲請人於107年7月4日到案執行殘刑，於107年6月15日向聲請人住所即基隆市○○區○○街00號寄送執行傳票，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存於送達地之警察機關即基隆市警察局第四分局中華路分駐所，並製作送達通知書，分別黏貼於聲請人住所之門首及置於其住所之適當位置，以為送達，惟聲請人並未遵期到案，執行檢察官於107年7月4日簽發拘票，命警於107年7月12日以前執行拘提到案執行，惟員警於107年7月6日執行結果，因聲請人不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，遂於107年7月17日發布通緝，聲請人於107年7月18日經緝獲到案等情，有臺灣基隆地方檢察署送達證書、拘票、報告書、通緝書、基隆市警察局第四分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書等在卷足憑（見臺灣基隆地方檢察署107年度執更字第514號第122、124、127、136頁，107年度執更緝字第47號卷第7至8頁）。是檢察官係依據上開法院確定裁判依法傳喚、拘提、通緝聲請人到案後，執行上開確定裁判所處之有期徒刑，就本件逮捕、拘禁之合法性，形式上審查，於法尚無違誤。

㈡聲請人雖以前詞指摘本件通緝、拘捕程序的合法性。惟依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院90年度台抗字第515號裁判要旨參照）。經查，本件聲請人之住所自95年3月7日起即設於基隆市○○區○○街00號，有戶役政連結作業系統可按（見臺灣基隆地方檢察署107年度執更字第514號第121頁），且聲請人為警緝獲時，仍直陳上址為住所（見臺灣基隆地方檢察署107年度執更緝字第47號卷第4頁），是本件執行檢察官指定前揭期日，命聲請人應到案執行，該傳喚通知書，以郵務方式送達至聲請人上開戶籍址，因郵務人員未獲會晤被逮捕人，亦無可受領傳票之同居人或受僱人，遂將執行傳票寄存於住所地派出所以為送達，按上規定，自已生送達之效力，是受刑人指稱：本件未落實合法通知即逕行拘提云云，顯與上開卷存事證不符，難以憑採。按通緝，應以通緝書通知附近或各處檢察官、司法警察機關；遇有必要時，並得登載報紙或以其他方法公告之。又通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之。利害關係人，得逕行逮捕通緝之被告，送交檢察官、司法警察官，或請求檢察官、司法警察官逮捕之，刑事訴訟法第86條、第87條第1項、第2項分別定有明文。查，受刑人未遵期到案執行，執行檢察官簽發拘票仍執行未果，而認聲請人人有逃匿之事實，遂於107年7月17日發布通緝，且通緝書上已載明：請內政部警政署查照，協緝歸案，並轉知所屬列緝及刊登犯罪通報，副本抄送臺灣高等檢察署、本署法警長、基隆市警察局、基隆憲兵隊等情（見臺灣基隆地方檢察署107年度執更字第514號卷第136頁）。是本件107年7月17日發布之通緝書，既已通知司法警察機關，則員警於107年7月18日，自得依上開規定，逕行逮捕經通知通緝之被告。至於聲請人前揭所稱領有撤銷通緝書乙節，則係其另案於107年6月29日經臺灣士林地方法院發布通緝，於107年7月4日緝獲歸案，有本院通緝紀錄表可按（見本院卷第54頁），此究與本件執行殘刑之通緝無涉，是本件並無聲請人上開所指未經通緝程序即逕行拘捕之情事。又依卷附聲請人警詢筆錄所載，聲請人經緝獲到案後，員警有詢問其個人年籍資料，並在權利事項告知其係因通緝到案，且有確認本件通緝文號之人是否確為聲請人本人（見臺灣基隆地方檢察署107年度執更緝字第47號卷第4至5頁），是本件亦無聲請人上開所指未曾確認過人別、告知逮捕事由即逕行拘捕等情事甚明。

五、綜上所述，原審因認本件聲請提審為無理由，裁定駁回其聲請，經核並無違誤。聲請人仍執持己見，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，提審法第10條第2 項，裁定如主文。