熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,376
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院108年度聲字第2034號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 108 年 07 月 04 日

法官蔡聰明連育群崔玲琦

臺灣高等法院刑事裁定         108年度聲字第2034號

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
林純安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(108年度執聲字第1032號),本院裁定如下:

主文

林純安犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑肆年捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林純安因竊盜等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期;但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之案件,其各罪判決均係宣告刑,並非執行刑,縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行,仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定,然後再依所裁定之執行刑,換發指揮書併合執行,其前已執行之有期徒刑部分,僅應予扣除之問題(最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨)。

三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑,均經確定在案(附表編號1至2所示之罪,經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1036號裁定定應執行有期徒刑7月確定;附表編號3至4所示之罪,經臺灣新北地方法院以107年度原易字第68號、第72號判決定應執行有期徒刑1年6月確定;附表編號5至7所示之罪,經臺灣士林地方法院以107年度審原易字第34號判決定應執行有期徒刑3年,上訴後,經本院以107年度原上易字第81號判決駁回上訴而確定),有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行刑,本院審核認聲請為正當,裁定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中 華 民 國 108 年 7 月 4 日

法 官 連育群

法 官 崔玲琦

書記官 李政庭

中 華 民 國 108 年 7 月 4 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院108年度聲字第2034號於民國 108 年 07 月 04 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。