臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

鄭子安

林岳禾

上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院108年度金訴字第95號，中華民國108年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第9865號），提起上訴，暨同上檢察署移送併辦(案號：108年度偵字第16246號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：

㈠被告鄭子安、林岳禾（下稱被告2人）前經本院訊問後，認被告2 人均涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，加入犯罪組織，在緊密時間參與詐欺集團犯罪行為，有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國108 年11月13日，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之規定，均裁定並執行羈押在案。

㈡茲因2 個月羈押期間即將屆滿，經本院於109 年2 月5 日訊問被告2 人，並聽取檢察官之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告2 人均涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌重大，並經本院分別判處應執行有期徒刑2 年8 月、2 年9 月。且依卷內證據資料，遭本案詐欺集團詐騙之被害者人數眾多，被告鄭子安擔任「車手」角色，負責依本案詐騙集團其他成員之指示，持本案詐騙集團其他成員交付之人頭帳戶金融卡、密碼提領詐欺款項之工作，被告林岳禾則擔任「收水」及「回水」之角色，負責監視「車手」提領詐欺款項並向「車手」收取款項後，依詐欺集團其他成員指示將款項轉交上手等工作，對於本案詐騙集團犯罪之涉入程度甚深，有事實足認為被告2 人有反覆實施同一犯罪之虞。復考量本案被告2 人所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2 人之人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押原因仍均存在，且均非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而均有繼續羈押之必要，爰裁定均自109 年2 月13日起，延長羈押2 月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。