臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李思寧

上列抗告人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年9月26日裁定（108年度聲字第3205號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李思寧（下稱被告）因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款請求定應執行之刑等語。

二、按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。至於刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，雖得由原法院以裁定更正。惟依司法院院字第1857號及釋字第43號之解釋意旨，如原判決之原本及正本關於所認定事實之違誤，與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原判決事實，顯然足以影響該判決本旨者，自不得以裁定更正。倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效，縱有更正裁定，亦不生更正之效力（最高法院108年度台非字第177號判決意旨參照），合先敘明。

三、經查：

㈠原審法院107年度訴字第359號確定判決（檢察官聲請定應執行刑案件一覽表附表編號4「最後事實審」及「確定判決」欄所載案號），除於犯罪事實欄記載「㈡李思寧於106年4月18日凌晨2時許，在桃園市中壢區摩斯汽車旅館內」、「以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內燒烤吸食毒煙之方式，施用甲基安非他命1次」外，尚敘明「起訴書誤載為『106年3月20日某時，在桃園市中壢區某網咖內』，應予更正」等語（見該判決第1頁）；並引用「被告李思寧偵訊自承：伊是於106年4月18日凌晨2時許，在桃園市中壢區摩斯汽車旅館內，施用甲基安非他命等語」，暨「106年4月18日19時5分」之被告尿液勘查採證同意書為認定犯罪之證據（見該判決第2頁），顯已確認該案判決之被告犯罪日期為106年4月18日，而非檢察官起訴之106年3月20日。至於原審法院雖於108年7月4日，以裁定將原判決事實欄㈡及理由欄關於被告施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點，更正為「民國106年3月20日某時，在桃園市中壢區某網咖內」，然此事實變更顯已影響原確定判決本旨，揆諸前開說明，自不得以裁定更正為之，是屬無效。準此，該確定判決之被告犯罪日期仍為106年4月18日。

㈡本件聲請意旨所指附表編號4之被告「犯罪日期」（106年3月20日）與該附表編號4「偵查機關年度案號」欄起訴書（臺灣桃園地方法院檢察106年毒偵字第2339、2520號，106年度偵字第9368號）所指：被告於106年3月20日施用犯行第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實固屬相符，然與同附表編號所載確定判決認定被告於106年4月18日施用犯行則非同一。又該確定判決所具拘束力與不可變力，並不因原審所為無效之更正裁定而有不同，亦詳前述。準此，本件聲請合併定刑之附表編號4，究指被告被訴106年3月20日之施用第二級毒品犯行，抑或原確定判決認定之106年4月18日施用第二級毒品犯行，即有未明。

㈢承上，關於被告「106年3月20日」違反毒品危害防制條例案件，既與前述確定判決事實不同，則其是否業經判決確定而合於定應執行刑之規定，即屬有疑。再附表編號4原審判決所指被告「106年4月18日」違反毒品危害防制條例部分，核與附表編號3（106年4月18日凌晨2時許，在桃園市中壢區摩斯汽車旅館內施用第二級毒品甲基安非他命）之毒品危害防制條例案件相同（詳原審卷第10頁）；另觀之檢察官抗告意旨，亦未主張就被告犯罪日期為106年4月18日之2案（即附表編號3及編號4原審判決所認定者）合併聲請定刑。從而，檢察官是否有就原審判決所認定被告106年4月18日犯行聲請合併定刑之意，亦有究明之必要。此外，附表編號1、2、3之罪則已執行完畢，毋庸合併定刑，均併敘明。

四、原審以107年度訴字第359號更正裁定係自始、當然、絕對無效，不影響原判決事實，認該確定判決之犯罪日期為106年4月18日，固屬有據，惟該確定判決形式上並非不存在，且檢察官聲請意旨亦有未明，原裁定疏未審酌前情，逕就附表編號4之審判程序進行審查後，以檢察官係就被告106年4月18日之犯行聲請合併定刑且認有重複判決之疑為由，駁回本案聲請，仍有未洽。檢察官以更正裁定有效為由，主張原審裁定不當，雖無理由，惟本件既有前開可議，並涉及檢察官聲請意旨之確認，及被告是否合併定刑之審級利益，自屬無可維持，爰予撤銷並發回原審法院更為裁定。至於附表編號4之起訴事實，是否業經原審法院判決而無疏漏；暨附表編號4之確定判決是否與編號3事實相同，而有重複判決之疑等爭議，宜由原審法院及執行檢察官依法妥適處理，以維當事人權益， 均併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。