臺灣高等法院108年度抗字第1997號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1997號

抗告人

即受刑人

潘建廷

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年10月31日裁定（108年度聲字第1382號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠檢察官聲請意旨略以：受刑人潘建廷因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第05款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決）。

㈢經查，受刑人潘建廷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有原審法院107年度審簡字第968 號判決、107年度審簡字第1031號判決、107年度審簡字第1412號判決、107年度審簡字第1414號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，業經同院以108年度聲字第857號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，如附表編號4至7所示之罪，業經同院以108年審簡字第1414號判決定應執行有期徒刑1年02月確定，依前開說明，本院就附表編號1至7所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號4至7之偵查（自訴）機關年度案號欄均應更正為「臺灣士林地方檢察署107年度毒偵緝字第192、193號、107年度毒偵字第1497、1565號」外，本院審核認聲請為正當，爰裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨詳如本院卷附之抗告狀。

三、經查：

㈠按定執行刑範圍，受檢察官聲請內容之拘束，亦即法院不得主動加入其他符合定刑要件之個案一併為審查，則受理法院就聲請事件之審查，固屬法院得自由裁量之事項，裁量權之行使，除應合法律規定外部界限外，尚須符合所謂自由裁量之內部性界限（最高法院108年台抗字第2號裁定）；而刑法第57條規定係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意科刑裁量事項，兩者應裁量事項，自應有不同裁量（最高法院105年度台抗字第927號裁定）。

㈡數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故須在該數罪之刑全部未曾定刑，且尚未全部執行完畢前，始有實益（最高法院105年台抗字第907號裁定）。本件附表各罪，均未依法執行完畢，且各罪均得易科罰金，而非部分得易科部分不得易科，則檢察官雖未經受刑人之聲請，依法向原審法院聲請合併定應執行刑，自無不合。

㈢再按，定刑係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院108年台抗字第671號裁定）。

㈣附表編號4至07之罪，原係原審107年度審簡字第1414號判決，有原審判決在卷可稽，該案經判決法院定刑1年2月，編號1至3亦經原審另案裁定執行刑10月在案，原審依上說明定刑為01年10月，形式上觀察雖無不合。但按，依上所述，定刑本含有恤刑性質，且如一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，而有定刑必要，可見定刑係另一程序，自應注意說明。又在所有犯罪，均得易科罰金時，更應採取寬容態度，以免刑法第50條、第41條定刑後無法易科罰金時，相較有能力者得易科罰金時，所處自由刑恐將遭受長期監禁之執行，有失公平。

㈤附表編號1至7均係施用二級毒品，均得易科罰金，犯罪情節均非嚴重，時間亦非間隔長久，原審就編號1至3定刑，雖有裁量，編號4至7定刑亦有裁量，原裁定未確實說明定刑依據即為上開裁定，已有理由不備之嫌。且依上開各罪宣告刑合計為27月，原裁定逕定刑為22月，從形式上觀察，雖非不合法，惟是否與比例原則、罪責相當原則相違背，亦非無疑，亦即均係施用二級毒品輕罪，何以無法與販毒定刑相提並論，原裁定亦未說明；原裁定究如何衡量，原裁定依慣例敘述，未說明完整，自難昭折服。抗告書執其他案例指摘原裁定不當，雖非可採，但指摘定刑結果過重非無理由，原裁定並有上開可議，即屬無可維持，且本案之事實甚明確，原裁定既有理由欠備之違誤，本院依定刑內部界限、外部界限依憑，為免無益發回，在同一事實前提下，在最重宣告刑04月以上，合併之刑2年3月以下，依上開說明，逕行定刑為1年4月，並諭知易科罰金之折算標準，以勵其自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條後段，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。