臺灣高等法院108年度聲字第2741號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第2741號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃憲政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第1353號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃憲政因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號1犯罪日期應更正為「96年3月6日至96年3月9日」；附表編號3所示確定判決法院、案號、判決確定日期應分別更正為「臺灣高院」、「101年度上訴字第3467號」、「104年8月28日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，是現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定。次按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人因妨害自由等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書附卷可稽。又附表編號1至3、5、6所示之罪刑得易科罰金，與附表編號4所示之罪刑不得易科罰金，符合修正後刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，自應依據修正後刑法第50條第2項之規定，依第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以107年度聲字第437號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月確定；附表編號5、6所示之罪，經本院以106年度重上更一字第43號判決定其應執行刑為有期徒刑4 月確定，暨其犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。