臺灣高等法院108年度聲字第2928號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第2928號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

王偉仲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1454號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王偉仲因犯毒品危害防制條例、藥事法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又民國103年6月4日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，及第3 項規定「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照)。故應併罰之數罪經定其應執行刑後，因受刑人另犯他罪應與該數罪併合處罰，或因他故，致重定應執行刑者，法院行使自由裁量權更定應執行刑之結果，即不應比前定之執行刑更不利於被告，始能認為已符合裁量之內部性界限。

三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示毒品危害防制條例、藥事法等數罪，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如各該編號所示之刑，經分別確定在案，而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1 所示最初判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，其中編號2、3所示為得易科罰金，另其他編號所示均不得易科罰金，業經受刑人聲請檢察官定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可查，再者，編號1至5所示之罪，經本院106 年度聲字第1103號裁定定應執行刑有期徒刑3年，編號6至10所示之罪，前經臺灣新北地方法院105年度訴字第756號判決定應執行刑有期徒刑17年6月（上訴本院以106年度上訴字第2343號判決駁回上訴，上訴最高法院以107 年度台上字第2641號上訴不合法律程式而判決駁回）確定等情，有上開判決及本院裁判書在卷可查。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束（即3年+17年6月=20年6月），並參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，且審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和