臺灣高等法院108年度聲再字第31號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第31號

再審聲請人

即受判決人

謝國銓

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院100年度上易字第2347號，中華民國100年11月9日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。聲請人因傷害案件經本院判刑確定，惟只用右手就能掐住脖子，脖子又沒傷，根本不可能，大家都出來勸阻，應該不用打了，告訴人應該是脖子有傷，不是左邊手腳三處傷。聲請人於庭上陳述如何遭告訴人毆打，聲請人如何阻擋，一審法院竟無中生有，顛倒是非；上訴審時，聲請人要求傳喚證人，經其詢問張先生，張先生稱並未接獲法院傳喚。而告訴人三處傷傷勢係如何造成，聲請人於上訴審時已詳細說明，有錄影可查。聲請人因未發現前開證據，主張有利於己之情事，致遭判刑確定，為此依法聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。本院100年度上易字第2347號原確定判決認定本件聲請人所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，係依憑告訴人洪瓊珠於警詢、偵查及法院審理時之證述，及國立臺灣大學醫學院附設醫院100年4月18日診字第1000416898號、100年4月20日診字第0000000000號、100年4月22日診字第1000418658號驗傷診斷證明書等證據，因而綜合前揭事證認定聲請人確有傷害之犯行，併論聲請人否認上情，所辯俱不足採一事，具體論析明確，核其認事用法，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。上開聲請意旨無非係就原確定判決所認定之事實、證據之審酌與取捨再行爭執，並未就如經審酌確有何足生影響於原判決之結果等情予以說明，則原確定判決就認定之事實既已列舉事證說明，及聲請人所辯如何不可採，於理由欄內詳細指駁，悉依卷內證據資料而為審酌，核屬法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，並無違法或不當，聲請人所指僅屬對於原確定判決就證據之審酌與取捨之意見，及單憑己意所為之相反評價或質疑，自難認與聲請再審之要件相符。

㈡又聲請人以上開事由暨原確定判決繕本向本院聲請再審，並提出審判筆錄、警詢筆錄、手寫筆記、手繪圖文等資料，以及請求傳喚證人張先生為聲請再審之新證據，然聲請人前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，迭經本院以104年度聲再字第144號、第241號、第410號、第484號、第536號、105年度聲再字第13號、第392號、106年度聲再字第492號、107年度聲再字第123號等裁定駁回在案，有本院被告前案紀錄表乙份、上開裁定書各乙份附卷可憑。茲聲請人復以同一原因事實及證據方法聲請本件再審，其聲請再審之程序，顯屬違背法律上之程式，自非合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。